Demande en bornage ou en clôture

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Tarbes
Décision du
19 mars 2026
Numéro de rôle
25/01666
Formation
1ère Chambre
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
639 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

REPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

TRIBUNAL JUDICIAIRE Service civil 1ère chambre - Procédure orale

JUGEMENT

Du : 19 Mars 2026

Affaire : N° RG 25/01666 - N° Portalis

[B] [Y] [F], [X] [U] [D] épouse [F] contre [S] [H]

Prononcé le 19 Mars 2026, au Tribunal Judiciaire de TARBES par mise à disposition au Greffe,

L’affaire a été appelée à l’audience publique du 18 décembre 2025 sous la présidence de PICHENOT Lucile, Juge du tribunal judiciaire assistée de Madame VERNIERES Catherine, Cadre Greffier.

A l’issue des débats : le Président a indiqué que le jugement était mis en délibéré au 19 Mars 2026 et serait prononcée par sa mise à disposition au greffe de la juridiction;

Ce jour, après en avoir délibéré conformément à la loi, le jugement suivant a été rendu:

ENTRE :

DEMANDEURS :

[B] [Y] [F], demeurant 87 avenue Jean Jaurès - 65800 AUREILHAN représenté par Me Joël PERES, avocat au barreau de TARBES

[X] [U] [D] épouse [F], demeurant 87 avenue Jean Jaurès - 65800 AUREILHAN représentée par Me Joël PERES, avocat au barreau de TARBES

D’UNE PART, ET

DEFENDEUR :

[S] [H], demeurant 89 avenue Jean Jaurès - 65800 AUREILHAN comparante

D’AUTRE PART,

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE :

[B] [F] et [X] [D] épouse [F] sont propriétaires d'un ensemble immobilier sis 87 avenue Jean Jaurès à AUREILHAN (65), cadastré section AN n°477, 1018, 1019, 1020 et 1021.

Les parcelles cadastrées n°481 et 482 appartenant à [I] et [S] [H] et n°480 appartenant à [M] [C] sont toutes trois contiguës à la parcelle AN 1021. Par ordonnance de référé du 19 mai 2025 rendue en présence de [I] [H] et [M] [C], les époux [F] ont obtenu l'organisation d'une expertise de bornage judiciaire confiée à [E] [K].

Au cours des opérations d'expertise, l'expert a indiqué aux parties que [S] [H] était aussi propriétaire indivise avec son frère [I] et qu'elle devait être appelée dans la cause.

C'est dans ce contexte que par acte de commissaire de justice en date du 5 septembre 2025, [B] [F] et [X] [D] épouse [F] ont fait assigner devant le tribunal judiciaire de Tarbes [S] [H] aux fins de voir déclarer les opérations d'expertise en cours confiées à [E] [K] suivant ordonnance de référé du 19 mai 2025, communes et opposables à [S] [H].

A l'audience du 18 décembre 2025, [S] [H] a indiqué ne pas s'opposer à cette demande.

Les parties et les avocats ont été informé que la décision était mise en délibéré par mise à disposition au greffe le 19 mars 2026.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DECISION :

Les parties comparantes s'accordent à reconnaître la nécessité d'étendre la mission d'expertise en bornage à [S] [H] propriétaire indivis d'une des parcelles concernées par le bornage.

Il y a lieu dès lors d'ordonner l'extension de la mesure d'expertise confiée à [E] [K] à [S] [H].

[B] [F] et [X] [D] épouse [F], requérants seront condamnés aux dépens de l'instance.

PAR CES MOTIFS,

Le Tribunal judiciaire, après en avoir délibéré, par jugement contradictoire, en premier ressort, par mise à disposition au greffe,

ORDONNE l'extension de la mesure d'expertise confiée à [E] [K] par ordonnance de référé du 19 mai 2025 à [S] [H] propriétaire indivise des parcelles n°481 et 482 à AUREILHAN,

MET les dépens à la charge du demandeur,

RAPPELLE l’exécution provisoire de droit du présent jugement.

Jugement signé par la Présidente et par la greffière présente au greffe le 19 Mars 2026 lors du prononcé du jugement par sa mise à disposition au greffe.

Le greffier Le juge

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

En conséquence, la REPUBLIQUE FRANCAISE mande et ordonne à tous Commissaires de justice sur ce requis de mettre la présente décision à exécution. Aux Procureurs Généraux et aux Procureurs de la République près les Tribunaux judiciaires d’y tenir la main. A tous Commandants et Officiers de la force publique de prêter main forte lorsqu’ils en seront légalement requis. En foi de quoi la minute des présentes a été signée par le Président et par le Greffier. Pour copie certifiée conforme à l’original revêtue de la formule exécutoire.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en bornage ou en clôture

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Limoges · 24/01341

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande en bornage Le bornage est l’opération consistant à déterminer la limite séparative de deux ou plusieurs propriétés contiguës et à les marquer par des repères matériels. Aux termes de l’article 646 du code civil, tout propri…

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Demande en bornage ou en clôture

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Limoges · 26/00460

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande en bornage Le bornage est l'opération consistant à déterminer la limite séparative de deux ou plusieurs propriétés contiguës et à les marquer par des repères matériels. Aux termes de l'article 646 du code civil, tout propri…

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Demande en bornage ou en clôture

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Valenciennes · 23/00228

MOTIVATION DE LA DÉCISION Sur l’empiétement Selon l’article 544 du code civil, la propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu’on en fasse pas un usage prohibé par les lois et les règlements. L’article 545 du …

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Demande en bornage ou en clôture

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Troyes · 21/00461

MOTIFS : En application de l’article 789 issue du décret numéro 2024 – 673 du 3 juillet 2024 : Le juge de la mise en état est, à compter de sa désignation et, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclusion de toute autre formation du tribunal, pour…

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Tarbes dans cette affaire ?

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 19 mars 2026, sous le numéro 25/01666.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/01666. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.