Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

Protection socialeContestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Marseille
Décision du
12 mars 2026
Numéro de rôle
25/00070
Formation
GNAL SEC SOC: CPAM
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
1 332 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

REPUBLIQUE FRANCAISE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1]

POLE SOCIAL [Adresse 1] [Adresse 2] [Localité 2]

JUGEMENT N°26/01133 du 12 Mars 2026

Numéro de recours: N° RG 25/00070 - N° Portalis DBW3-W-B7J-54CM

AFFAIRE :

DEMANDERESSE Madame [L] [Y] [Adresse 3] [Adresse 4] [Localité 3] ALGERIE représentée par Me Alexandra BAUDOIN, avocat au barreau de MARSEILLE

c/ DEFENDERESSE Organisme CPAM 13 [Localité 4] Représentée par Mme [K] [X], inspectrice juridique de l’organisme munie d’un pouvoir régulier

DÉBATS : À l'audience publique du 09 Décembre 2025

COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré :

Président : DEPARIS Eric, Vice-Président

Assesseurs : PASCAL Nicolas KATRAMADOS Marc

L’agent du greffe lors des débats : COULOMB Maryse

L’agent du greffe lors du prononcé de la décision : TASSOTTI Anne-Marie

À l'issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 12 Mars 2026

NATURE DU JUGEMENT

contradictoire et en premier ressort RG N°25/00070

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE

Par courrier recommandé avec demande d'avis de réception expédié le 5 décembre 2024 et reçu au greffe le 3 janvier 2025, Madame [L] [F] veuve [Y] a saisi le pôle social du Tribunal judiciaire de Marseille afin de contester la décision implicite de rejet de la commission de recours amiable de la caisse primaire d'assurance maladie (ci-après la CPAM) des Bouches-du-Rhône, saisie par courrier dont elle a accusé réception le 30 septembre 2024, confirmant le rejet de sa demande tendant au bénéfice du capital décès du chef de son mari, Monsieur [H] [Y].

Les parties ayant été régulièrement convoquées, l'affaire a été appelée à l'audience du 9 décembre 2025.

Madame [L] [F] veuve [Y], aux termes de ses conclusions, demande au tribunal de : - Annuler la décision initiale de refus de la CPAM en date du 14 septembre 2023 ; - Annuler la décision implicite de rejet de la commission de recours amiable de la CPAM ; - Ordonner à la CPAM de lui verser le capital décès de son époux en vigueur à la date du décès de son époux ; - Condamner la CPAM aux dépens.

A l'appui de ses prétentions, Madame [L] [F] veuve [Y] fait essentiellement valoir, au visa des articles L.361-1 et R.313-6 du code de la sécurité sociale, que son époux bénéficiait d'une rente d'accident de travail depuis le 2 septembre 1973, lui assurant ainsi le versement du capital décès de son époux.

La CPAM des Bouches-du-Rhône, aux termes de ses conclusions, sollicite du tribunal de : - Confirmer le refus de versement du capital-décès de Madame [L] [F] veuve [Y] notifié le 14 septembre 2023 ; - Débouter Madame [L] [F] veuve [Y] de toutes ses demandes.

Au soutien de ses prétentions, la caisse expose que Monsieur [H] [Y] ne remplissait pas les conditions prévues par l'article L.361-1 du code de la sécurité sociale.

Conformément aux dispositions de l'article 455 du code de procédure civile, il est renvoyé aux conclusions des parties pour un exposé plus ample de leurs prétentions et leurs moyens.

L'affaire a été mise en délibéré au 12 mars 2026.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DECISION

A titre liminaire, il convient de rappeler qu'il n'incombe pas à la juridiction du contentieux de la sécurité sociale de confirmer, d'infirmer ou d'annuler une décision administrative rendue par une autorité administrative, la juridiction judiciaire devant statuer au fond.

Sur la demande de versement du capital décès

Aux termes des dispositions de l'article L.361-1 du code de la sécurité sociale, « Sans préjudice de l'application de l'article L. 313-1, l'assurance décès garantit aux ayants droit de l'assuré le paiement d'un capital égal à un montant forfaitaire déterminé par décret lorsque l'assuré, moins de trois mois avant son décès, exerçait une activité salariée, percevait l'une des allocations mentionnées au premier alinéa de l'article L. 311-5, était titulaire d'une pension d'invalidité mentionnée à l'article L. 341-1 ou d'une rente allouée en vertu de la législation sur les accidents du travail et maladies professionnelles mentionnée à l'article L. 371-1, ou lorsqu'il bénéficiait, au moment de son décès, du maintien de ses droits à l'assurance décès au titre de l'article L. 161-8 ».

Aux termes de l'article L.371-1 du code de la sécurité sociale, « Le titulaire d'une rente ou d'une allocation allouée en vertu d'une des dispositions des législations sur les accidents du travail et maladies professionnelles applicables aux professions non agricoles qui correspond à une incapacité de travail au moins égale à un taux minimum a droit à la prise en charge de ses frais de santé en cas de maladie et de maternité, dans les conditions prévues à l'article L.160-14. ».

Enfin, aux termes de l'article R.313-6 du même code, « Pour ouvrir droit à l'assurance décès, l'assuré social doit justifier à la date du décès d'une des conditions suivantes : 1° Soit le montant des cotisations dues au titre des assurances maladie, maternité, invalidité et décès assises sur les rémunérations qu'il a perçues pendant un mois civil ou trente jours consécutifs est au moins égal au montant des mêmes cotisations dues pour un salaire égal à soixante fois la valeur du salaire minimum de croissance en vigueur au premier jour du mois de référence ; (…) ».

Ainsi pour pouvoir prétendre au versement du capital décès, le défunt devait remplir au moins une des conditions suivantes au cours des trois mois précédant son décès : - Exercer une activité salariée ; - Être un chômeur indemnisé ; - Bénéficier d'une rente d'accident du travail ou de maladie professionnelle (avec un taux d'incapacité supérieure ou égale à 66,66%) ; - Percevoir une pension d'invalidité.

En l'espèce, Monsieur [H] [Y] est décédé le 4 mars 2023.

Par courrier du 14 août 2023, Madame [L] [F] veuve [Y], son épouse, a formulé une demande tendant à obtenir le versement d'un capital décès.

A l'appui de sa demande, Madame [L] [F] veuve [Y] soutient que son époux remplissait les conditions prévues par l'article R.313-6 du code de la sécurité sociale en ce que : - Il bénéficiait d'une rente d'accident du travail depuis le 2 septembre 1973 ; - La rente était toujours en cours de versement au moment du décès dont le montant annuel s'élevait à 1 587,37 euros.

Elle ajoute que les documents produits confirment que son époux était immatriculé à la sécurité sociale française et qu'il percevait ses prestations depuis la France.

Elle considère que ces éléments démontrent le caractère continu du lien d'affiliation au régime français, ouvrant ainsi automatiquement le droit au versement du capital décès à ses ayants droit.

La caisse répond que Monsieur [H] [Y] était retraité et percevait une rente d'accident de travail de 10%, soit un taux inférieur à celui requis de 66,66%.

Il ressort des éléments du dossier que Monsieur [H] [Y], né en 1925, était à la retraite au moment de son décès survenu le 4 mars 2023.

Il percevait une rente depuis le 2 septembre 1973 destinée à indemniser l'incapacité permanente partielle (IPP) résultant d'un accident du travail du 1er janvier 1973, le taux d'IPP étant fixé à 10% ainsi qu'il résulte de la pièce 4 produite par la requérante.

Ainsi au vu de ces éléments, force est de constater que Monsieur [H] [Y] ne remplissait pas les conditions posées par l'article L.361-1 du code du travail moins de trois mois avant son décès, la rente qu'il percevait indemnisant un taux d'IPP inférieur aux 66,66% requis.

Le recours introduit par Madame [L] [F] veuve [Y], laquelle échoue à démontrer qu'une autre condition serait remplie, sera en conséquence rejeté.

Sur les dépens

Conformément à l'article 696 du code de procédure civile, Madame [L] [F] veuve [Y], partie perdante, sera tenue au paiement des entiers dépens de l'instance.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal, statuant par mise à disposition au greffe, par jugement contradictoire et en premier ressort ;

DECLARE recevable, mais mal fondé, le recours formé par Madame [L] [F] veuve [Y] ;

DEBOUTE Madame [L] [F] veuve [Y] de l'ensemble de ses demandes ;

CONDAMNE Madame [L] [F] veuve [Y] aux dépens de l'instance ;

DIT que tout appel de la présente décision doit être formé, sous peine de forclusion, dans le délai de trois mois à compter de sa notification, conformément aux dispositions des articles 538 (délai d’un mois) et 643 (augmenté de deux mois pour les résidents étrangers) du code de procédure civile.

LA GREFFIÈRE LE PRÉSIDENT

Notifié le :

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 25/02006

MOTIFS DE LA DÉCISION Il convient de constater à titre préliminaire que la recevabilité des recours de [B] [E] n’est pas contestée. N° RG 25/02006 - N° Portalis DBX6-W-B7J-27CJ De même, il convient de rappeler que le simple recours devant la présente juridicti…

Protection socialeContestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Grenoble · 25/01038

MOTIVATION Sur la demande d’expertise et de modification de la date de consolidation En application de l'article L.442-6 du code de la sécurité sociale, la caisse primaire fixe la date de la guérison ou de la consolidation de la blessure d'après l'avis du méde…

Protection socialeContestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Grenoble · 24/00845

MOTIFS DE LA DECISION L’Annexe I relative au barème indicatif d’invalidité par application de l’article R.434-32 du code de la sécurité sociale dispose que : « "La consolidation" est le moment où, à la suite de l'état transitoire que constitue la période des s…

Protection socialeContestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Grenoble · 25/01036

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande de prise en charge de la rechute et la demande subsidiaire d’expertise L’article L.443-1 alinéa 1er du code de la sécurité sociale dispose que « sous réserve des dispositions du deuxième alinéa du présent article, toute mod…

Protection socialeContestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Marseille dans cette affaire ?

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes. La juridiction a statué le 12 mars 2026, sous le numéro 25/00070.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/00070. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.