Action en contestation de paternité - hors mariage -

FiliationAction en contestation de paternité - hors mariage -

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Nice
Décision du
18 mars 2026
Numéro de rôle
22/04869
Formation
1ère Chambre civile
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
623 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

COUR D’APPEL D’[Localité 1] TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NICE

GREFFE (Décision Civile)

MINUTE N°26/

JUGEMENT: [D] c/ [C]

- 1ère Chambre civile - CHAMBRE DU CONSEIL

N° RG 22/04869 - N° Portalis DBWR-W-B7G-OS7M

Grosse délivrée : à me BENDER (cp518) à me DELLA MONACA (cp283) à me RAMETTE (cp64) le

Expédition délivrée : au MP (mail- SCP greffe) au service recouvrement (case courrier) le

PAR JUGEMENT DE LA PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE EN DATE DU 18 Mars 2026

DEMANDEUR:

[V] [D] né le [Date naissance 1] 1989 à [Localité 2] (59) [Adresse 1] [Localité 3] non comparant et représenté par Me Emilie BENDER, avocat au barreau de NICE Et en présence de son stagiaire [O] [T]

DEFENDERESSE:

[G], [X] [C] née le [Date naissance 2] 1996 à [Localité 4] (MADAGASCAR) [Adresse 2] [Adresse 3] non comparante et représentée par Me Cécile DELLA MONACA, avocat au barreau de NICE substituée par Me Justine DIASPARRA avocate au barreau de NICE

PARTIE INTERVENANTE :

FONDATION DE [Localité 5] [1] ACTES - Service ACTES PELICAN prise en la personne de son représentant légal [Adresse 4] ès-qualités d’Administrateur ad hoc du mineur [K], [A], [H] [C] [D] représenté par Me Alexandre RAMETTE, avocat au barreau de NICE (bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro 2023-007816 du 06/12/2023 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de [Localité 5])

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Après communication au Ministère Public, présent aux débats, représenté par Ludovic MANTEUFEL, vice procureur de la République ;

Lors des débats et qui ont délibéré :

Président : Valérie CHARLES, Première vice-présidente Assesseur : Sarah FLORIANT, Vice présidente, Assesseur : Violaine BOISSEAU, Vice Présidente,

assistés lors des débats et lors du prononcé par : Cynthia GRILLON qui a signé la minute avec le président

DEBATS : A l’audience en chambre du conseil du 21 janvier 2026, l’affaire a été mise en délibéré au 18 Mars 2026

PRONONCE : par mise à disposition au greffe le 18 Mars 2026

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

[Motifs de la décision occultés]

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

[Motifs de la décision occultés]

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS :

Le Tribunal, statuant, par jugement contradictoire mis à disposition au greffe, après débats en chambre du conseil, à charge d'appel ;

Vu le jugement avant dire droit rendu par le tribunal judiciaire de NICE le 18 septembre 2024. ;

Dit que Monsieur [V] [D], né le [Date naissance 1] 1989 à [Localité 2] (NORD), n'est pas le père de l'enfant [K], [A], [H] [C] [D] est né le [Date naissance 3] 2021 à [Localité 6] (ALPES-MARITIMES).

Annule en conséquence la reconnaissance effectuée par celui-ci le 13 septembre 2021 devant l'officier d'état civil de la ville de [Localité 6] (ALPES-MARITIMES) ;

Dit que l'enfant portera désormais le nom de [Localité 7] en lieu et place de [Localité 7] [D] ;

Ordonne la transcription du dispositif du présent jugement en marge de l'acte de naissance de l'enfant susvisé, répertorié dans les registres de l'état civil de la ville de [Localité 6] sous le N°000689/2021 H ;

Dit n'y avoir lieu à statuer sur la demande d'annulation de la nationalité française de l'enfant et renvoie les parties à mieux se pourvoir ;

Ordonne la suppression de la part contributive à l'éducation et l'entretien de l'enfant à la charge de monsieur [V] [D], à compter de la date du 02 décembre 2022 ;

Déboute Monsieur [V] [D] de sa demande de condamnation de Madame [G] [C] à titre de dommages et intérêts en réparation d'un préjudice moral ;

Condamne Madame [G] [C] à payer à Monsieur [V] [D] la somme de 1500 euros en application de l'article 700 du Code de procédure civile ;

Condamne Madame [G] [C] aux dépens de la procédure en ce compris les frais d'expertise biologique ;

Dit n'y avoir lieu à ordonner l'exécution provisoire ;

Précise toutefois que la présente décision ne sera susceptible d'exécution forcée qu'à compter de sa signification par commissaire de justice par la partie la plus diligente ;

Rejette toute demande plus ample ou contraire ;

En foi de quoi la présente décision rendue aux jour, mois et an ci-dessus indiqués a été signée par le président et le greffier.

LE GREFFIER LA PRESIDENTE

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Nice dans cette affaire ?

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 18 mars 2026, sous le numéro 22/04869.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/04869. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.