Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Autres décisions ne dessaisissant pas la juridiction

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Paris
Décision du
17 mars 2026
Numéro de rôle
22/09608
Formation
7ème chambre 1ère section
Sections balisées
2 sur 4
Longueur
470 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1]

[1] Copies certifiées conformes délivrées le : Maître Arthur BARBAT DU [S] et Maître Guillaume DAUCHEL

■

7ème chambre 1ère section

N° RG 22/09608 - N° Portalis 352J-W-B7G-CXTXF

N° MINUTE :

Assignation du : 08 août 2022

ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT rendue le 17 mars 2026 DEMANDERESSE

Société SNC KAUFMAN & BROAD PROMOTION 3 127 Avenue Charles de Gaulle 92200 NEUILLY SUR SEINE

représentée par Maître Arthur BARBAT DU CLOSEL de la SELARL ATTIQUE AVOCATS, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #C0301

DEFENDERESSES

Société SOCIETE ANIZIENNE DE CONSTRUCTION 31 rue de Comportet 02000 ROYAUCOURT ET CHAILVET

défaillante

La SELARL EVOLUTION représentée par Me [E] [G], ès qualité de mandataire liquidateur de la société SOCIETE ANIZIENNE DE CONSTRUCTION 2 Place des Campions 02100 SAINT QUENTIN

représentée par Maître Guillaume DAUCHEL de la SELARL CABINET SEVELLEC DAUCHEL, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #W0009

MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT

Madame Florence ALLIBERT, Juge

assisté de Madame Emilie GOGUET, Greffière lors des débats et de Madame Lénaïg BLANCHO, Greffière lors de la mise à disposition

DEBATS

A l’audience du 3 février 2026, avis a été donné aux avocats que l’ordonnance serait rendue le 17 mars 2026.

ORDONNANCE

Prononcée en audience publique Réputée contradictoire en premier ressort

Vu l’assignation délivrée le 8 août 2022 par la SNC KAUFMAN ET BROAD PROMOTION 3 à la société ANIZIENNE DE CONSTRUCTION et la SELARL EVOLUTION devant le tribunal judiciaire de PARIS;

Vu les conclusions d’incident aux fins de communication par la société KAUFMAN ET BROAD PROMOTION 3 des pièces 33 à 49 figurant dans son bordereau de communication de pièces, notifiées par la société EVOLUTION par voie électronique le 29 août 2025 ;

Vu les conclusions de désistement d’incident de la société EVOLUTION notifiées par voie électronique le 30 décembre 2025 ;

Vu l’absence de conclusions d’incident de la société KAUFMAN & BROAD PROMOTION 3 ;

Vu l’absence de constitution de la SOCIETE ANIZIENNE DE CONSTRUCTION ;

Il sera constaté que la société EVOLUTION se désiste de l’incident soulevé, rendant l’incident sans objet ;

La société EVOLUTION sera condamnée aux dépens afférents au présent incident ;

PAR CES MOTIFS,

Nous, juge de la mise en état, statuant publiquement, par ordonnance mise à disposition au greffe, de manière réputée contradictoire et en premier ressort

CONSTATONS que la société EVOLUTION se désiste de l’incident portant sur la communication des pièces n° 33 à 49 visées au bordereau de communication de pièces de la société KAUFMAN & BROAD PROMOTION 3 ;

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

CONSTATONS que l’incident est devenu sans objet ;

RENVOYONS l’affaire à l’audience de mise en état du 15 juin 2026 à 13h40 pour : conclusions en réponse de la société KAUFMAN & BROAD PROMOTION 3 avant le 31 avril 2026 ; éventuelle réponse de la société EVOLUTION à notifier au moins 5 jours avant l’audience;clôture ; CONDAMNONS la société EVOLUTION aux dépens afférents au présent incident.

Faite et rendue à Paris le 17 mars 2026

Le greffier Le juge de la mise en état

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Marseille · 26/03563

MOTIFS DE LA DÉCISION L’article 463 du code de procédure civile dispose : « La juridiction qui a omis de statuer sur un chef de demande peut également compléter son jugement sans porter atteinte à la chose jugée quant aux autres chefs, sauf à rétablir, s'il y …

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

21/10/2026
Tribunal judiciaire de Draguignan · 26/03801

MOTIFS DE LA DECISION Il sera rappelé que les demandes de « déclarer », de « dire et juger », de « constater » et de « prendre acte » ne constituent pas des revendications au sens du code de procédure civile en sorte que le juge n’a pas à statuer sur les deman…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

20/10/2026
Tribunal judiciaire d'Aix-en-Provence · 25/03426

MOTIFS DE LA DECISION En application de l'article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. …

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Dijon · 17/02500

MOTIFS SUR LE SOLDE DU MARCHE DE LA SOCIÉTÉ CHM La société CHM a mis en demeure les époux [H] de lui payer la somme correspondant au solde de son marché par correspondance du 28 mai 2011. L’existence d’un contrat liant M. et Mme [H] à la société CHM n’est pas …

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?

Autres décisions ne dessaisissant pas la juridiction. La juridiction a statué le 17 mars 2026, sous le numéro 22/09608.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/09608. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.