Demande en paiement relative à un autre contrat
Contrats diversDemande en paiement relative à un autre contratSens de la décisiontel que la source le qualifie
Ordonnance d'incident
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Nîmes
- Décision du
- 6 mars 2026
- Numéro de rôle
- 25/01996
- Formation
- 4ème chambre commerciale
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 809 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
COUR D'APPEL
DE [Localité 1]
4ème chambre commerciale
N° RG 25/01996 - N° Portalis DBVH-V-B7J-JTXY
Jugement Au fond, origine TJ hors JAF, JEX, JLD, J. EXPRO, JCP d'[Localité 2], décision attaquée en date du 14 Avril 2025, enregistrée sous le n° 23/01250
S.A. COMPAGNIE EUROPEENNE DE GARANTIE ET CAUTIONS Société
Anonyme au capital de 262.391.274 €, immatriculée au RCS de [Localité 3], N° SIREN 382 506 079, ayant son siège social sis, [Adresse 1] à [Localité 4], poursuites et diligences de son représentant en exercice domicilié audit siège ès qualité.
[Adresse 1]
[Localité 5]
Représentant : Me Véronique CHIARINI de la SCP COULOMB DIVISIA CHIARINI, avocat au barreau de NIMES - Représentant : Me Rémi DESBORDES de la SELARL PROVANSAL D'JOURNO GUILLET & ASSOCIÉS, avocat au barreau de MARSEILLE
APPELANT
Madame [Y] [D]
[Adresse 2]
[Localité 6]
Représentant : Me Annaïg BOUQUET-RAULT, avocat au barreau d'AVIGNON
S.E.L.A.R.L. [Q] [X] ès qualité de mandataire judiciaire de Madame [Y] [D], désigné à ces fonctions suivant jugement du Tribunal Judiciaire d'AVIGNON en date du 13 juin 2023.
[Adresse 3]
[Localité 7]
Représentant : Me Annaïg BOUQUET-RAULT, avocat au barreau d'AVIGNON
INTIMES
LE SIX MARS DEUX MILLE VINGT SIX
ORDONNANCE
Nous, Agnès VAREILLES, magistrat de la mise en état, assisté de Isabelle DELOR, Greffier, présent lors des débats tenus le 19 Février 2026 et du prononcé,
Vu la procédure en instance d'appel inscrite au répertoire général sous le numéro N° RG 25/01996 - N° Portalis DBVH-V-B7J-JTXY,
Vu les débats à l'audience d'incident du 19 Février 2026, les parties ayant été avisées que l'ordonnance sera prononcée par sa mise à disposition au greffe le 06 Mars 2026,
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE
Vu l'appel interjeté le 20 juin 2025 par la S.A. Compagnie européenne de garantie et cautions à l'encontre du jugement prononcé le 14 avril 2025 par le tribunal judiciaire d'Avignon, dans l'instance n°23/01250,
Vu les conclusions d'incident remises par la voie électronique le 6 février 2026 par la S.A. Compagnie européenne de garantie et cautions, demanderesse à l'incident,
Vu l'audience d'incident de mise en état du 19 février 2026,
EXPOSE DES PRETENTIONS ET MOYENS DES PARTIES
Dans ses dernières conclusions d'incident, la S.A. Compagnie européenne de garantie et cautions demande au conseiller de la mise en état, au visa des articles 909 et 911 du code de procédure civile, de :
-Déclarer irrecevables les conclusions d'intimées adressées par Madame [D] et la SELARL [Q] [X],
-Déclarer la créance exigible à hauteur 1 500 euros à l'encontre de Madame [Y] [D] au titre des frais irrépétibles de l'article 700 du code de procédure civile.
-Condamner la SELARL [Q] [X] en sa qualité de mandataire judiciaire de Madame [Y], [K], [N] [D] à verser à la S.A. Compagnie européenne de garantie et cautions la somme de 1 500 euros au titre des frais irrépétibles de l'article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux dépens.
Au soutien de ses prétentions, la S.A. Compagnie européenne de garantie et cautions fait valoir que les conclusions d'intimées adressées par Madame [D] et la SELARL [Q] [X], le 14 janvier 2026, sont tardives.
Madame [D] et la SELARL [Q] [X], en qualité de mandataire judiciaire de Madame [D], n'ont pas conclu en réponse mais ont adressé le 18 février 2026 un message par le RPVA pour indiquer qu'ils s'en rapportaient à justice quant à l'incident soulevé par l'appelante.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
L'article 909 du code de procédure civile dispose que l'intimé dispose, à peine d'irrecevabilité relevée d'office, d'un délai de trois mois à compter de la notification qui lui est faite des conclusions de l'appelant prévues à l'article 908 pour remettre ses conclusions au greffe et former, le cas échéant, appel incident ou appel provoqué.
En l'occurrence, la S.A. Compagnie européenne de garantie et cautions a notifié ses premières conclusions d'appelante le 4 septembre 2025 ; Madame [D] et la SELARL [Q] [X], ès qualités, y ont répondu par des conclusions notifées le 14 janvier 2026, soit après l'expiration du délai de trois mois à compter de la notification des conclusions de l'appelante.
Il convient, par conséquent, de déclarer irrecevables les conclusions d'intimées de Madame [D] et de la SELARL [Q] [X], ès qualités.
Sur les frais de l'incident
Les dépens de l'incident seront supportés par la SELARL [Q] [X], ès qualités, qui succombe.
L'équité ne commande toutefois pas de faire application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile en faveur de la S.A. Compagnie européenne de garantie et cautions, eu égard à la situation économique des parties.
PAR CES MOTIFS,
Nous, Agnès VAREILLES, conseiller de la mise en état, statuant par ordonnance susceptible de déféré par requête devant la cour dans le délai de quinze jours,
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
Déclarons irrecevables les conclusions d'intimées notifiées par Madame [D] et la SELARL [Q] [X], ès qualités, le 14 janvier 2026,
Disons que les dépens de l'incident seront supportés par la SELARL [Q] [X], en qualité de mandataire judiciaire de Mme [D],
Déboutons la S.A. Compagnie européenne de garantie et cautions de sa demande d'indemnité au titre de l'article 700 du code de procédure civile.
LE GREFFIER LE MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en paiement relative à un autre contrat
22/10/2026Attendu que le désistement d’instance et d’action est parfait et qu’il y a lieu de constater l’extinction de l’instance et le déssisissement du tribunal ; EN CONSÉQUENCE Statuant par ordonnance contradictoire, susceptible d’appel dans les termes de l’article 7…
Demande en paiement relative à un autre contrat
20/10/2026TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER [Adresse 1] [Localité 1]. TOTAL COPIES MINUTE NATIVEMENT NUMERIQUE transmise par RPVA 3 COPIE EXPERT COPIE DOSSIER A.J. Pôle Civil section 2 DOSSIER N° : N° RG 26/00184 - N° Portalis DBYB-W-B7J-QCZM ORDONNANCE DE DESISTEMENT …
Demande en paiement relative à un autre contrat
16/10/2026MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, il est rappelé qu’il n’y a pas lieu pour le tribunal de statuer sur les demandes de dire, de donner acte, de constat ou d’homologation ne constituant pas des prétentions au sens de l’article 4 du code de procédure civil…
Demande en paiement relative à un autre contrat
16/10/2026MOTIVATION Sur la demande en répétition de l’indu formulée par la société KEOS [Localité 1] BY AUTOSPHERE L’article 1 302 du Code civil dispose que : « tout paiement suppose une dette ; ce qui a été reçu sans être dû est sujet à restitution. La restitution n’e…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Nîmes dans cette affaire ?
Ordonnance d'incident. La juridiction a statué le 6 mars 2026, sous le numéro 25/01996.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/01996. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.