Demande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

Représentation des intérêts des salariésDemande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Autres mesures ordonnées en référé

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Vesoul
Décision du
16 septembre 2025
Numéro de rôle
25/00065
Formation
Chambre référés civils
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
963 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE au nom du peuple français

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VESOUL

ORDONNANCE DE REFERE

DU 16 SEPTEMBRE 2025

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

DEMANDEURS

Monsieur [T] [Q], demeurant [Adresse 1]

Monsieur [P] [L], demeurant [Adresse 2]

Madame [O] [L], demeurant [Adresse 2]

Madame [R] [S], demeurant [Adresse 3]

Monsieur [I] [W], demeurant [Adresse 4]

Madame [U] [K] épouse [Z], demeurant [Adresse 5]

Monsieur [D] [Z], demeurant [Adresse 5]

Madame [E] [H], demeurant [Adresse 6]

Monsieur [N] [H], demeurant [Adresse 6]

Monsieur [G] [J], demeurant [Adresse 7]

Monsieur [M] [C], domicilié : chez Mme [A] [F], [Adresse 8]

Rep/assistant : Maître Christian PILATI, avocat au barreau de BESANCON pour l’ensemble des demandeurs

DEFENDERESSE

S.E.L.A.R.L. MJ AIR, immatriculée au RCS de Strasbourg sous le numéro 890 148 505, prise en la personne de son représentant légal, demeurant [Adresse 9]

N’ayant pas constitué avocat

PRESIDENTE : Séverine PERROT

GREFFIER : Virginie DESCHAMPS

DEBATS :

Audience publique du 12 Août 2025 Après avoir entendu le demandeur en ses dires et explications

ORDONNANCE :

Réputé contradictoire En premier ressort Prononcée publiquement le 16 Septembre 2025 par PERROT, date annoncée à l’issue des débats par mise à disposition au greffe Signée par Séverine PERROT et Sarah COGHETTO, greffier lors du délibéré

-------------------------------------------------------------------------------------------------------- N° RG 25/00065 - N° Portalis DB2K-W-B7J-DGYJ - Demande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d’un expert

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS DES PARTIES

Selon ordonnance du 14 novembre 2023 rendue dans l’affaire enregistrée sous le n° RG 22/00085, le président du Tribunal de céans statuant en référé a, sur la demande de [T] [Q], [R] [S], [I] [W], [U] [K] épouse [Z], [D] [Z], [E] [H] ; [N] [H], [G] [J], [M] [C], [P] [L] et [O] [L], ordonné une expertise judiciaire et désigné M. [Y] [V] puis par ordonnance de changement d’expert du 22 juillet 2024, M. [X] [B] en qualité d’expert. Par assignation en référé délivrée le 3 juillet 2025, les demandeurs ont sollicité la mise en cause du mandataire judiciaire à la procédure d’expertise. Lors de l’audience du 12 août 2025, les requérants, représentés par leur conseil, ont comparu et maintenu leur demande et sollicité du Tribunal de : - rendre communes et opposables à la SELARL MJ AIR les opérations d’expertise confiées à Monsieur [Y] [V] par ordonnance de changement d’expert en date du 22 juillet 2024, - réserver les dépens. Conformément à l’article 446-1 du code de procédure civile, pour plus ample informé de l’exposé et des prétentions des parties, il est renvoyé à l'assignation introductive d’instance et aux écritures déposées et développées oralement à l’audience. La SELARL MJ AIR, n’a ni comparu, ni fait représenter. A l’issue des débats, le conseil des requérants a été informé que la décision était mise en délibéré au 16 septembre 2025, par mise à disposition au greffe.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIVATION :

Sur l’absence de comparution du défendeur En application de l'article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que s'il l'estime régulière, recevable et bien fondée. A titre liminaire, en application de l’article 473 du code de procédure civile, la présente décision sera réputée contradictoire.

Sur la demande principale de mise en cause du mandataire judiciaire Selon l’article 331 du Code de procédure civile, un tiers peut être mis en cause aux fins de condamnation par toute partie qui est en droit d'agir contre lui à titre principal. Il peut également être mis en cause par la partie qui y a intérêt afin de lui rendre commun le jugement. L’article L622-23 du code de commerce dispose que les actions en justice et les procédures d'exécution autres que celles visées à l'article L. 622-21 sont poursuivies au cours de la période d'observation à l'encontre du débiteur, après mise en cause du mandataire judiciaire et de l'administrateur lorsqu'il a une mission d'assistance ou après une reprise d'instance à leur initiative. En l’espèce, il ressort du jugement rendu par le Tribunal judiciaire de Mulhouse le 19 mai 2025 qu’une procédure de redressement judiciaire a été ouverte à l’encontre de la SAS ANTHEUS PROMOTION, et que le mandataire judiciaire désigné est la SELARL MJ AIR, prise en la personne de Me [HU] [GD]. L’instance en référé opposant les demandeurs à la SAS ANTHEUS PROMOTION étant toujours en cours, il conviendra de mettre en cause le mandataire judiciaire afin de rendre les opérations d’expertise communes et opposables à la SELARL MJ AIR. Sur les demandes accessoires : L’article 491, alinéa 2 du code de procédure civile précise que la juridiction des référés statue sur les dépens. L’article 696 dudit code dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n'en mette la totalité ou une fraction à la charge d'une autre partie. A la lumière de ce qui précède, les dépens doivent demeurer provisoirement à la charge des demandeurs.

PAR CES MOTIFS  Nous, juge des référés, statuant par mise à disposition de la présente ordonnance au greffe le jour du délibéré après débats en audience publique, par décision réputée contradictoire, en premier ressort, DECLARONS opposable à la SELARL MJ AIR, la décision rendue par le Juge des référés de Vesoul le 14 novembre 2023 ordonnant l’expertise judiciaire ainsi que toutes les décisions afférentes; DISONS que dans l’hypothèse où la présente décision est portée à la connaissance de l’expert après dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

LAISSONS provisoirement les dépens à la charge de de [T] [Q], [R] [S], [I] [W], [U] [K] épouse [Z], [D] [Z], [E] [H] ; [N] [H], [G] [J], [M] [C], [P] [L] et [O] [L] RAPPELLONS que l’exécution provisoire de la présente décision est de droit.

Ainsi jugé et mis à disposition au greffe le 16 septembre 2025 et après lecture faite, nous avons signé,

LE GREFFIER LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Strasbourg · 26/00576

SUR QUOI Sur l'intervention volontaire de Monsieur [C] : M. [L] [C] est copropriétaire au sein de la [Adresse 1] et occupant d’un logement situé au-dessus du local loué à la société BSSTRASBOURG. Sa présente intervention en appui de la demande de la copropriét…

Représentation des intérêts des salariésDemande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

Demande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Strasbourg · 26/00304

SUR QUOI Sur la fin de non-recevoir : Aux termes de l’article 2052 du code civil, la transaction fait obstacle à l'introduction ou à la poursuite entre les parties d'une action en justice ayant le même objet. Aux termes de l’article 122 du code de procédure ci…

Représentation des intérêts des salariésDemande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

Demande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Strasbourg · 26/00296

SUR QUOI Compte tenu de la connexité existant entre les deux procédures, la jonction sera ordonnée. L’article 145 du code de procédure civile dispose que s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait…

Représentation des intérêts des salariésDemande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

Demande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

21/10/2026
Tribunal judiciaire de Béthune · 26/00264

MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, il convient de rappeler que le juge n’est pas tenu de statuer sur les demandes de « donner acte » qui ne constituent pas des prétentions au sens des dispositions des articles 4 et 5 du code de procédure civile. Sur la m…

Représentation des intérêts des salariésDemande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Vesoul dans cette affaire ?

Autres mesures ordonnées en référé. La juridiction a statué le 16 septembre 2025, sous le numéro 25/00065.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/00065. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.