Majeur handicapé - Contestation d'une décision relative à une allocation
Protection socialeMajeur handicapé - Contestation d'une décision relative à une allocationSens de la décisiontel que la source le qualifie
Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Colmar
- Décision du
- 19 février 2026
- Numéro de rôle
- 24/01332
- Formation
- Chambre 4 SB
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 599 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
MINUTE N° 26/121
NOTIFICATION :
Copie aux parties
- DRASS
Clause exécutoire aux :
- avocats
- parties non représentées
Le
Le Greffier
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
COUR D'APPEL DE COLMAR
CHAMBRE SOCIALE - SECTION SB
ARRET DU 19 Février 2026
Numéro d'inscription au répertoire général : 4 SB N° RG 24/01332 - N° Portalis DBVW-V-B7I-IIY7
Décision déférée à la Cour : 28 Février 2024 par le pôle social du Tribunal Judiciaire de MULHOUSE
APPELANT :
Monsieur [I] [W]
[Adresse 1]
[Localité 1]
Comparant à l'audience et accompagné de Mme [N] [X], voisine et interprète
INTIMEE :
MDPH CEA TERRITOIRE DU HAUT-RHIN
[Adresse 2]
[Adresse 3]
[Localité 2]
Non comparante à l'audience
COMPOSITION DE LA COUR :
En application des dispositions de l'article 945-1 du Code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 27 Novembre 2025, en audience publique, les parties ne s'y étant pas opposées, devant Mme LAMBOLEY-CUNEY, Présidente de chambre, chargée d'instruire l'affaire.
Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de :
Mme LAMBOLEY-CUNEY, Présidente de chambre
Mme BONNIEUX, Conseillère
M. LE QUINQUIS, Conseiller
qui en ont délibéré.
Greffier, lors des débats : Mme WALLAERT, Greffier
ARRET :
- réputé contradictoire
- prononcé par mise à disposition au greffe par Mme LAMBOLEY-CUNEY, Présidente de chambre
- signé par Mme LAMBOLEY-CUNEY, Présidente de chambre, et Mme WALLAERT, greffier, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
* * * * *
EXPOSE DU LITIGE
Par requête formée le 12 août 2023, M. [I] [W] a saisi le tribunal administratif de Strasbourg aux fins de contester la décision rendue le 27 juillet 2023 par la MDPH de la collectivité européenne d'Alsace lui refusant le bénéfice de l'allocation aux adultes handicapés au motif d'un taux d'incapacité inférieur à 50 %.
Par décision du 30 décembre 2023 le tribunal administratif de Strasbourg a transmis la requête de M. [W] au tribunal judiciaire de Mulhouse.
Par ordonnance du 28 février 2024, la présidente du pôle social du tribunal judiciaire de Mulhouse a déclaré la requête formée le 12 août 2023 par M. [W] manifestement irrecevable.
M. [W] a régulièrement interjeté appel, par lettre recommandée postée le 25 mars 2024, de l'ordonnance qui lui avait été notifiée le 11 mars 2024.
Au cours de la procédure d'appel M. [W] a transmis à la cour des documents relatifs à son état de santé accompagnés d'un écrit du 9 décembre 2024 indiquant qu'au regard de ses problèmes de santé il est dans l'incapacité de travailler.
La MDPH de la collectivité européenne d'Alsace n'a pas transmis de conclusions, et, bien qu'avisée de la date de l'audience de plaidoirie, n'a pas comparu ni sollicité sa dispense de comparution.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIVATION
L'article R 142-10-2 du code de la sécurité sociale prévoit que le président de la formation de jugement peut, par ordonnance motivée, rejeter les requêtes manifestement irrecevables.
Selon l'article L. 142-4 du code de la sécurité sociale, les recours contentieux dans les matières mentionnées aux articles et L. 142-1 et et L. 142-3 du code de la sécurité sociale sont précédés d'un recours préalable.
En l'espèce la requête de M. [W] a été introduite le 12 août 2023, alors qu'il a saisi le 29 août 2023 la CDAPH, qui a statué le 25 octobre 2023.
En conséquence le recours contentieux ayant été engagé avant l'utilisation des voies de recours préalable, a à bon droit été déclarée irrecevable.
L'ordonnance rendue est confirmée et M. [W], partie perdante, est condamné aux dépens.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
La cour, statuant par mise à disposition au greffe, par arrêt réputé contradictoire et en dernier ressort,
Confirme l'ordonnance rendue le 28 février 2024 par la présidente du pôle social du tribunal judiciaire de Mulhouse déclarant la requête formée par M. [I] [W] le 12 août 2023 manifestement irrecevable ;
Condamne M. [I] [W] aux dépens d'appel.
La greffière, La présidente,
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Majeur handicapé - Contestation d'une décision relative à une allocation
23/10/2026[Motifs de la décision occultés]…
Majeur handicapé - Contestation d'une décision relative à une allocation
23/10/2026[Motifs de la décision occultés]…
Majeur handicapé - Contestation d'une décision relative à une allocation
23/10/2026[Motifs de la décision occultés]…
Majeur handicapé - Contestation d'une décision relative à une allocation
22/10/2026MOTIFS Sur l'allocation aux adultes handicapés Selon les articles L. 821-1 et 2 et D. 821-1 du code de la sécurité sociale, l'allocation aux adultes handicapés est attribuée par la CDAPH si le taux d'incapacité calculé suivant le décret annexe 2-4 du code de l…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Colmar dans cette affaire ?
Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours. La juridiction a statué le 19 février 2026, sous le numéro 24/01332.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/01332. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.