Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit
Protection socialeContestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droitSens de la décisiontel que la source le qualifie
Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel d'Aix-en-Provence
- Décision du
- 17 février 2026
- Numéro de rôle
- 24/02098
- Formation
- Chambre 4-8a
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 611 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE
Chambre 4-8a
ARRÊT AU FOND
DU 17 FEVRIER 2026
N°2026/103
Rôle N° RG 24/02098 - N° Portalis DBVB-V-B7I-BMTGD
[X] [K]
C/
CPAM 13
Copie exécutoire délivrée
le : 24 février 2026
à :
- Me Alain DEGUITRE, avocat au barreau de MARSEILLE
- CPAM 13
Décision déférée à la Cour :
Jugement du Pole social du Tribunal Judiciaire de Marseille en date du 01 Février 2024,enregistré au répertoire général sous le n° 18/02557.
APPELANTS
[X] [K],
demeurant [Adresse 1]
ayant Me Alain DEGUITRE, avocat au barreau de MARSEILLE
INTIMEE
CPAM 13,
demeurant [Localité 1]
représenté par Mme [C] [S] [I] en vertu d'un pouvoir spécial
*-*-*-*-*
COMPOSITION DE LA COUR
En application des dispositions de l'article 945-1 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 06 Janvier 2026, en audience publique, les parties ne s'y étant pas opposées, devant Madame Emmanuelle TRIOL, Présidente de chambre, chargée d'instruire l'affaire.
Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour composée de :
Madame Emmanuelle TRIOL, Présidente de chambre
Monsieur Benjamin FAURE, Conseiller
Madame Katherine DIJOUX, Conseillère
Peésente lors des débats Clotilde ZYLBERBERG, attachée de justice
Greffier lors des débats : Madame Séverine HOUSSARD.
Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 17 Février 2026.
ARRÊT
Contradictoire,
Prononcé publiquement par mise à disposition au greffe de la Cour le 17 Février 2026, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.
Signé par Madame Emmanuelle TRIOL, Présidente de chambre et Madame Séverine HOUSSARD, greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
************
EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE
Le 4 décembre 2017, la CPAM des Bouches-du-Rhône a notifié à Mme [X] [K], infirmière libérale, un indu d'un montant de 24 147,16 euros, au titre d'anomalies de facturation du 1er janvier au 31 décembre 2016.
Forte d'une décision implicite de rejet de la commission de recours amiable de la caisse, Mme [K] a saisi, le 20 avril 2018, le tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches-du-Rhône de sa contestation de l'indu.
Par la suite, la commission de recours amiable de la caisse a rendu une décision de rejet.
Par jugement contradictoire du 1er février 2024, le pôle social du tribunal judiciaire de Marseille a débouté la demanderesse de l'intégralité de ses demandes, l'a condamnée au remboursement de la somme de 24 147,16 euros, au titre de l'indu, rappelé que le jugement se substitue à la décision de la caisse, condamné Mme [K] aux dépens et à verser à la caisse la somme de 1 500 euros, sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.
Par lettre recommandée avec avis de réception expédiée le 16 février 2024, Mme [K] a relevé appel du jugement.
En vue de l'audience du 6 janvier 2026, le conseil de Mme [K], absent, qui n'a transmis à la cour aucune conclusion, a formé une demande de renvoi de l'affaire à une audience ultérieure.
Mme [K] a été régulièrement convoquée.
EXPOSE DES PRETENTIONS ET MOYENS DES PARTIES
Présente à l'audience, la CPAM sollicite la confirmation du jugement.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIVATION
La demande de renvoi de l'appelante, dépourvue de tout motif, n'est pas soutenue à l'audience. Mme [K] n'a formé aucune demande au soutien de son appel.
Selon les dispositions de l'article 468 du code de procédure civile, si sans motif légitime, le demandeur ne comparaît pas, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond qui sera contradictoire.
Au regard de l'absence de l'appelante et de sa carence au soutien de son appel, le jugement est confirmé en toutes ses dispositions.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
La cour
Confirme le jugement en ses dispositions soumises à la cour
Y ajoutant
Condamne Mme [X] [K] aux dépens.
La greffière La présidente
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit
22/10/2026SUR CE En application de l'article L. 351-1 du code de la sécurité sociale, l'assurance vieillesse garantie une pension de retraite à l'assuré qui en demande la liquidation à partir de l'âge mentionné à l'article L. 161-17-2. En application de l'alinéa 1 de l'…
Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit
21/10/2026MOTIFS DE LA DECISION 1 - Sur l’attribution d’une pension d’invalidité Aux termes des articles L.341-1 et suivants, D.341-1, R.313-3 et R.341-2 du code de sécurité sociale et suivants, est reconnue invalide toute personne dont la capacité de travail ou de gain…
Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit
20/10/2026MOTIFS La recevabilité du recours n'est pas discutée. Sur le caractère professionnel de la pathologie : L'article L. 461-1 du code de la sécurité sociale prévoit qu’est présumée d'origine professionnelle toute maladie désignée dans un tableau de maladies profe…
Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit
15/10/2026MOTIFS Sur la demande de prise en charge des soins réalisés du 01/12/2019 au 01/08/2021 L’article R160-1 du Code de la sécurité sociale prévoit que « les soins dispensés aux personnes bénéficiaires de la prise en charge des frais de santé au titre des articles…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel d'Aix-en-Provence dans cette affaire ?
Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours. La juridiction a statué le 17 février 2026, sous le numéro 24/02098.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/02098. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.