Décision ordo
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
decheance
En bref
- Juridiction
- Cour de cassation
- Décision du
- 12 février 2026
- Numéro de rôle
- 25-18.781
- Formation
- ordo
- Sections balisées
- 2 sur 4
- Longueur
- 212 mots
Demander à l’assistant
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
COUR DE CASSATION Première présidence __________ [K]
Pourvoi n° : F 25-18.781
Demandeur(s) : la société Mauna Kea technologies
Avocat(s) : la SARL [Localité 1] & Maitre
Défendeur(s) : la société IPF Fund I SCA, SICAV-FIS
Avocat(s) : la SARL Matuchansky, Poupot, Valdelièvre et Rameix
Ordonnance : 50167
ORDONNANCE DE DÉCHÉANCE
M. Éloi Buat-Ménard, conseiller référendaire, délégué par le premier président de la Cour de cassation, a rendu la présente ordonnance.
La société Mauna Kea technologies, société anonyme, dont le siège est [Adresse 1], a formé un pourvoi le 1er septembre 2025 contre l'arrêt rendu le 27 mai 2025 par la cour d'appel de Paris (chambre commerciale internationale, pôle 5, chambre 16), dans le litige l'opposant à la société IPF Fund I SCA, SICAV-FIS, société luxembourgeoise en liquidation volontaire, dont le siège est [Adresse 2], [Localité 2] (Luxembourg), prise en la personne de Mme [L] [G], en qualité de liquidatrice et domiciliée en cette qualité à l'adresse de la société IPF Management, sise [Adresse 3], L.1313 Luxembourg.
Aucun mémoire contenant les moyens de droit invoqués contre la décision attaquée n'a été produit dans le délai légal.
Il y a lieu, dès lors, de déclarer la demanderesse déchue de son pourvoi par application de l'article 978 alinéa 1er du code de procédure civile.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
EN CONSÉQUENCE, le conseiller référendaire délégué,
Constate la déchéance du pourvoi.
Fait à [Localité 3], le 12 février 2026
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour de cassation dans cette affaire ?
decheance. La juridiction a statué le 12 février 2026, sous le numéro 25-18.781.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25-18.781. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.