Autres demandes en matière de succession
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 4 février 2026
- Numéro de rôle
- 25/14275
- Formation
- 2ème chambre 2ème section
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 415 mots
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1]
[1] Expéditions exécutoires délivrées le: Copies certifiées conformes délivrées le :
■
2ème chambre civile
N° RG 25/14275 - N° Portalis 352J-W-B7J-DBESL
N° MINUTE :
Assignation du : 10 Novembre 2025
JUGEMENT DE DESISTEMENT rendu le 04 Février 2026 DEMANDERESSE
Madame [Z] [W] prise en sa qualité d’administrateur légal de Monsieur [R] [D], enfant mineur, [Adresse 3] [Localité 1]
représentée par Maître Raluca LOLEV de l’AARPI AARPI IVOIRE, avocats au barreau de PARIS, avocats plaidant, vestiaire #L0157
DÉFENDERESSE
Madame [I] [D] [Adresse 2] [Localité 4]
défaillante
Décision du 04 Février 2026 2ème chambre civile N° RG 25/14275 - N° Portalis 352J-W-B7J-DBESL
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Par application des articles 839 et 481 du Code de procédure civile et L.121-3 du Code de l’organisation judiciaire,
Mme Claire BERGER, 1ere Vice-présidente adjointe, statuant par délégation du Président du Tribunal Judiciaire,
assistée de Madame Astrid JEAN, Greffière,
JUGEMENT
Rendu publiquement par mise à disposition au greffe. Réputé contradictoire et en premier ressort
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE
VU l’assignation en procédure accélérée au fond devant le président du tribunal judiciaire de Paris en date du 10 novembre 2025 dans l’intérêt de Mme [Z] [W], prise en sa qualité d’administrateur légal de M. [R] [D], mineur, à l’encontre de Mme [I] [D] ;
VU les conclusions dans l’intérêt de Mme [Z] [W], prise en sa qualité d’administrateur légal de M. [R] [D], mineur, notifiées par RPVA le 30 janvier 2026 et soutenues oralement à l’audience du 2 février 2026, par lesquelles elle sollicite un désistement d’instance de la présente procédure ;
En l’absence de constitution dans l’intérêt de la défenderesse ;
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
Motifs de la décision
En application des dispositions du 2nd alinéa de l’article 395 du code de procédure civile, le désistement d’instance de la demanderesse doit être déclaré parfait en l’absence de défense au fond ou de fin de non-recevoir soulevée par l’autre partie.
En application des dispositions de l’article 399 du code de procédure civile, Mme [Z] [W] sera condamnée au paiement des dépens de la présente instance.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Le président, statuant publiquement suivant la procédure accélérée au fond, par mise à disposition au greffe, par décision réputée contradictoire, en premier ressort :
Dit parfait le désistement d’instance intervenu entre Mme [Z] [W], prise en sa qualité d’administrateur légal de M. [R] [D], mineur, et Mme [I] [D] ;
Constate l’extinction de l’instance entre ces parties ;
Condamne Mme [Z] [W] aux dépens de la présente instance ;
Fait et jugé à Paris le 04 Février 2026
La Greffière La Présidente
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 4 février 2026, sous le numéro 25/14275.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/14275. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.