Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Montpellier
- Décision du
- 13 janvier 2026
- Numéro de rôle
- 25/00536
- Formation
- Contentieux général Proxi
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 659 mots
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
N° RG 25/00536 - N° Portalis DBYB-W-B7J-PP77
LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER Site Méditerranée
JUGEMENT DU 13 Janvier 2026
DEMANDEUR:
Monsieur [T] [U], demeurant [Adresse 1]
représenté par Mme. [S] [N] EPOUSE [R], représentante fiscale
DEFENDEUR:
S.A. CREDIT AGRICOLE, dont le siège social est sis [Adresse 2]
représentée par Me Pascal ADDE-SOUBRA, avocat au barreau de MONTPELLIER
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Président : Philippe PEYRE-COSTA, Magistrat à Titre Temporaire au Tribunal Judiciaire de Montpellier Greffier : Clémence BOUTAUD
DEBATS:
Audience publique du : 13 Novembre 2025 Affaire mise en deliberé au 13 Janvier 2026
JUGEMENT :
Rendu par mise à disposition de la décision au greffe le 13 Janvier 2026 par Philippe PEYRE-COSTA, Président assisté de Clémence BOUTAUD, greffier
Copie exécutoire délivrée à : Copie certifiée delivrée à : Me Pascal ADDE-SOUBRA M. [T] [U]
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
RAPPEL DES FAITS, DE LA PROCEDURE, ET DES PRETENTIONS
Le 10 juin 2024, Monsieur [T] [U] achète sur Internet, sur le site JARDIN STYLE, un robot de piscine pour un montant de 589,90 euros. Il ne recevra jamais sa commande et considère qu’il a été victime d’un site frauduleux. Le 5 juillet 2024, par mail, il demande à sa banque, le CREDIT AGRICOLE LANGUEDOC, la procédure pour que son achat lui soit remboursé par le CREDIT AGRICOLE LANGUEDOC (CA LANGUEDOC) car il considère qu’il n’a commis aucune négligence envers le site frauduleux. En définitive, suite à plusieurs échanges entre le requérant et le CA LANGUEDOC, celui-ci, par courrier en date du 30 juillet 2024, refuse de rembourser les 589,90 euros en expliquant que la banque n’a fait aucune erreur et que ce litige reste entre un acheteur et un vendeur. Par courrier du 30 aout 2024, CA LANGUEDOC réitère ses explications et maintient sa position. Le 14 aout 2024, le requérant dépose plainte contre le site JARDIN STYLE pour escroquerie. Le 7 janvier 2025, une attestation de non conciliation est rédigée par le conciliateur de Justice car le CA LANGUEDOC ne s’est pas présenté. C’est en l’état, que par requête en date du 30 janvier 2025, Monsieur [T] [U], habitant [Adresse 1], sollicite du tribunal qu’il condamne la SA CREDIT AGRICOLE DU LANGUEDOC, à lui payer la somme de 589,90 euros en principal ainsi que 589,90 euros de dommages et intérêts au titre du temps perdu et du manque de clarté de la banque SA CREDIT AGRICOLE. L’affaire est appelée à l’audience de requête du 13 novembre 2025 où elle est retenue. EN DEMANDE Monsieur [T] [U] est, ni présent, ni représenté. Une personne du nom de [S] [N] [R] se présente comme « représentante fiscale » de Monsieur [T] [U]. Au surplus elle ne présente aucun pouvoir de représentation signé par le requérant. Le juge indique mettre dans le débat la caducité de l’instance dans la mesure où en France le terme de « représentante fiscale » ne recouvre aucun statut, ni réalité. EN DEFENSE La SA CREDIT AGRICOLE DU LANGUEDOC est représentée par son conseil. Celui-ci expose que ce litige est strictement entre un acheteur et un vendeur.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS DE LA DECISION
L’article 468 du code de procédure civile dispose que si, sans motif légitime, le demandeur ne comparaît pas, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond qui sera contradictoire, sauf la faculté du juge de renvoyer l'affaire à une audience ultérieure. Le juge peut aussi, même d'office, déclarer la citation caduque. La déclaration de caducité peut être rapportée si le demandeur fait connaître au greffe dans un délai de quinze jours le motif légitime qu'il n'aurait pas été en mesure d'invoquer en temps utile. Dans ce cas, les parties sont convoquées à une audience ultérieure. En l’espèce, le pouvoir de représentation de Madame [S] [N] [R] pour représenter Monsieur [T] [U], est nul et non avenu. En ce sens, le demandeur, Monsieur [T] [U], n’a pas comparu lors de l’audience du 13 novembre 2025. Le tribunal déclare la citation caduque.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire, et en dernier ressort, par mise à disposition au greffe,
DECLARE la caducité de l’instance
La Greffière Le Juge
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Montpellier dans cette affaire ?
Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière. La juridiction a statué le 13 janvier 2026, sous le numéro 25/00536.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/00536. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.