Décision ordo
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
1009-1 désistement de la requête
En bref
- Juridiction
- Cour de cassation
- Décision du
- 29 janvier 2026
- Numéro de rôle
- 25-13.428
- Formation
- ordo
- Sections balisées
- 2 sur 4
- Longueur
- 358 mots
Demander à l’assistant
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
COUR DE CASSATION Première présidence __________ ODesist
Pourvoi n° : N 25-13.428 Demandeur : la société Asteren et autres Défendeur : la société Etablissements J. Virly Requête n° : 874/25 Ordonnance : 90082 du 29 janvier 2026
ORDONNANCE _______________
ENTRE :
la société Etablissements J. Virly, ayant la SARL Le Prado - Gilbert pour avocat à la Cour de cassation,
ET :
la société Asteren, prise en la personne de Maître [D] [U], pris en sa qualité de liquidateur judiciaire de la société MBF Aluminium, ayant la SARL Gury & Maitre pour avocat à la Cour de cassation,
la société [P] associés, prise en la personne de Maître [L] [P], pris en sa qualité de liquidateur judiciaire de la société MBF Aluminium, ayant la SARL Gury & Maitre pour avocat à la Cour de cassation,
la société MBF aluminium, ayant la SARL Gury & Maitre pour avocat à la Cour de cassation,
Guerric Hénon, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assisté de Vénusia Ismail, greffière lors des débats du 18 décembre 2025, a rendu l'ordonnance suivante :
Vu la requête du 3 septembre 2025 par laquelle la société Etablissements J. Virly demande, par application de l'article 1009-1 du code de procédure civile, la radiation du pourvoi numéro N 25-13.428 formé le 31 mars 2025 par la société Asteren, prise en la personne de Maître [D] [U], pris en sa qualité de liquidateur judiciaire de la société MBF Aluminium, la société [P] associés, prise en la personne de Maître [L] [P], pris en sa qualité de liquidateur judiciaire de la société MBF Aluminium, et la société MBF aluminium à l'encontre de l'arrêt rendu le 23 janvier 2025 par la cour d'appel de Dijon ;
Vu les observations présentées en défense à la requête ;
Vu l'avis de Christophe Straudo, avocat général, recueilli lors des débats ;
Il convient de relever que, par observation du 17 décembre 2025, la société Etablissements J. Virly s'est désistée de sa requête en radiation au motif que la partie demanderesse au pourvoi a exécuté l'arrêt attaqué.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
EN CONSÉQUENCE :
Il est constaté que la société Etablissements J. Virly s'est désistée de sa requête en radiation du pourvoi enregistré sous le numéro N 25-13.428.
Fait à Paris, le 29 janvier 2026
La greffière, lors du délibéré Le conseiller délégué,
Sylvie Aubagna Guerric Hénon
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour de cassation dans cette affaire ?
1009-1 désistement de la requête. La juridiction a statué le 29 janvier 2026, sous le numéro 25-13.428.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25-13.428. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.