Baux d'habitation - Demande en dommages-intérêts formée par le bailleur en fin de bail en raison des dégradations ou des pertes imputables au locataire

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Strasbourg
Décision du
3 décembre 2025
Numéro de rôle
25/08138
Formation
ILLKIRCH Civil
Sections balisées
3 sur 4
Longueur
982 mots

Demander à l’assistant

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

Tribunal judiciaire de Strasbourg TRIBUNAL DE PROXIMITE D’ILLKIRCH-GRAFFENSTADEN Juge des Contentieux de la Protection [Adresse 2] [Localité 4] ☎ : [XXXXXXXX01] [Courriel 6]

______________________

[Localité 7] Civil N° RG 25/08138 N° Portalis DB2E-W-B7J-N2YS ______________________

MINUTE N°

______________________

Expédition revêtue de la formule exécutoire délivrée à :

- Me INFANTES

Copie certifiée conforme délivrée à :

- M. [F] - Mme [F]

le RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS __________

JUGEMENT RÉPUTÉ CONTRADICTOIRE

DEMANDEUR :

Monsieur [I] [M] né le 26 Juillet 1967 à [Localité 9] [Adresse 3] représenté par Me Audrey INFANTES, avocat au barreau de STRASBOURG, vestiaire : 191

DEFENDEURS :

Monsieur [B] [F] né le 26 Novembre 1963 [Adresse 5] Comparant en personne

Madame [Y] [F] [Adresse 5] non comparante

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Olivier LICHY, Juge des Contentieux de la Protection Morgane SCHWARTZ, Greffier

DÉBATS ORAUX A L'AUDIENCE PUBLIQUE EN DATE DU : 01 Octobre 2025 PRONONCE PUBLIQUEMENT PAR MISE A DISPOSITION DU JUGEMENT AU GREFFE DU TRIBUNAL LE : 03 Décembre 2025

Premier ressort,

OBJET : Baux d'habitation - Demande en dommages-intérêts formée par le bailleur en fin de bail en raison des dégradations ou des pertes imputables au locataire

Attendu que dans l’assignation qu’il a fait délivrer le 19 août 2025 à monsieur [B] [F] et madame [Y] [F], monsieur [I] [M] expose le 1er novembre 2022, il leur a loué un appartement ; qu’à cette occasion un état des lieux d’entrée a été établi et que le 7 juillet 2024 ses locataires ont quitté le logement ; qu’un état des lieux de sortie a été dressé le même jour doublé d’un constat d’huissier le 12 août 2024 ; que de nombreuses dégradations ont été constatées ainsi que des loyers impayés, le tout représentant la somme totale de 7 047,09 euros ;

Que les mises en demeure qui ont été adressées à ses locataires n’ayant reçu aucune réponse, il sollicite, au visa des articles 1732 et suivants du Code civil, leur condamnation in solidum à lui régler :

• 237,38 euros au titre d’une poignée de porte, • 4 390 euros au titre d’une fenêtre et d’une porte a changé, • 673,15 euros au titre des rayures sur un escalier, • 450 euros au titre de la réparation d’un parquet, • 572 euros en raison de la nécessité de faire appel à un professionnel la dératisation, la présence de rongeurs ayant été constatée ;

Que par ailleurs il soutient que monsieur et madame [F] restent lui devoir :

• 113,38 euros au titre de la taxe d’ordures ménagères, • 158,06 euros au titre du loyer du entre le premier le 7 juillet 2024, • 305,24 euros au titre des charges d’électricité • et 129,82 euros au titre de la facture SDEA ;

Qu’en plus de ces 7047,09 euros, le demandeur sollicite la condamnation in solidum de ses anciens locataires à lui régler une indemnité de procédure de 1 500 euros ;

Attendu que l’affaire a été appelée à l’audience du 1er octobre 2025 à l’occasion de laquelle les parties ont été entendues en leurs observations ; que monsieur [M], représenté, a repris les termes de son acte introductif d’instance et monsieur et madame [F], représentée par son époux, se sont dit d’accord avec les sommes réclamées au titre des dégradations mais en désaccord avec le rappel des charges ; qu’à propos de ces dégradations ils ont dit avoir fait intervenir leur assureur ;

Que les parties ont été informées que le jugement serait mis à disposition à compter du 3 décembre 2025 ;

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

SUR CE :

Attendu qu’aux termes de l’article 1732 du Code civil, le locataire répond des dégradations ou des pertes qui arrivent pendant sa jouissance, à moins qu’il ne prouve qu’elles ont eu lieu sans sa faute ;

Attendu qu’à l’appui de ses demandes monsieur [M] verse aux débats les états des lieux dressés lors de l’entrée en jouissance de l’appartement et lors de la sortie ; qu’il verse encore un procès-verbal de constat dressé par un commissaire de justice le 12 août 2024 ; qu’il verse également divers devis attestant de la réalité des sommes réclamées ;

Qu’en outre les défendeurs reconnaissent être à l’origine des dégradations ;

Que tous ces éléments corroborent les allégations du demandeur ;

Attendu que la convention de bail ayant été signée par monsieur et madame [F], les défendeurs seront condamnés solidairement à régler la somme de 6322,53 euros au titre des dégradations ;

Attendu pour ce qui concerne les charges, que monsieur [M] verse aux débats la copie d’une facture de la société SDEA (129,82 euros), le justificatif de la redevance d’ordures ménagères (113,38 euros) ; qu’il ne justifie en revanche pas des 305,24 euros sollicités au titre des charges d’électricité ;

Que de ces chefs, la créance du demandeur sera liquidée à 243,20 euros ;

Attendu par ailleurs que les défendeurs ne contestent pas ne pas avoir réglé le loyer dû au titre de la première semaine du mois de juillet, soit 158,06 euros ;

Que monsieur et madame [F] seront donc condamnés solidairement à lui régler la somme de 6 723,79 euros ;

Qu’il serait par ailleurs inéquitable de laisser à la charge de monsieur [M] les frais non compris dans les dépens qu’il a exposés à l’occasion de cette procédure ; que monsieur et madame [F] seront condamnés in solidum à lui régler une indemnité de procédure de 500 euros ;

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Nous, Olivier LICHY, statuant publiquement en qualité de juge des contentieux de proximité, par jugement réputé contradictoire mis à disposition au greffe, et en premier ressort,

CONDAMNONS solidairement monsieur [B] [F] et madame [Y] [F] à régler à monsieur [I] [M] la somme de 6 723,79 euros (six mille sept cent vingt-trois euros et soixante-dix-neuf cents), outre les intérêts légaux à compter de la signification du présent jugement ;

CONDAMNONS monsieur [B] [F] et madame [Y] [F] in solidum à régler à monsieur [I] [M] une indemnité de procédure de 500 euros (cinq cents euros) au titre de l'article 700 du Code de procédure civile ;

CONDAMNONS monsieur [B] [F] et madame [Y] [F] solidairement aux dépens.

Fait et jugé à [Localité 8] le 3 décembre 2025,

Le Greffier Le Juge des contentieux de la protection

Morgane SCHWARTZ Olivier LICHY

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Strasbourg dans cette affaire ?

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 3 décembre 2025, sous le numéro 25/08138.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/08138. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.