Baux d'habitation - Demande du bailleur tendant à faire constater la validité du congé et à ordonner l'expulsion
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 17 décembre 2025
- Numéro de rôle
- 25/07881
- Formation
- PCP JCP fond
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 638 mots
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 4] [1]
[1] Copie conforme délivrée le : à : demandeur
Copie exécutoire délivrée le : à : défendeur
Pôle civil de proximité ■
PCP JCP fond
N° RG 25/07881 - N° Portalis 352J-W-B7J-DAXQU
N° MINUTE : 2025/7
JUGEMENT rendu le mercredi 17 décembre 2025
DEMANDERESSE Madame [R] [T] [W] épouse [V], demeurant [Adresse 3] représentée par Me Frédéric GRILLI, avocat au barreau de MELUN, vestiaire : #M74
DÉFENDERESSE S.A.R.L. ETOILE 19, dont le siège social est sis [Adresse 2] représentée par Me Abdelhakim REZGUI, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #E475
COMPOSITION DU TRIBUNAL Cyrine TAHAR, Juge, juge des contentieux de la protection, assistée de Philippe PUEL, Greffier,
DATE DES DÉBATS Audience publique du 17 octobre 202517 octobre 2025
JUGEMENT contradictoire, en dernier ressort, prononcé par mise à disposition le 17 décembre 2025 par Cyrine TAHAR, Juge assistée de Philippe PUEL, Greffier
Décision du 17 décembre 2025 PCP JCP fond - N° RG 25/07881 - N° Portalis 352J-W-B7J-DAXQU
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSÉ DU LITIGE
Par acte de commissaire de justice du 6 août 2025, Mme [R] [W] a assigné la SARL ETOILE 19 devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Paris aux fins d’expulsion d’un local commercial situé [Adresse 1] à Paris (75019).
À l’audience du 17 octobre 2025, Mme [R] [W], représentée par son conseil, s’est immédiatement désistée de son instance, reconnaissant l’incompétence matérielle du juge des contentieux de la protection, et a demandé le rejet de la demande formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
La SARL ETOILE 19, représenté par son conseil, a demandé au juge de condamner Mme [R] [W] aux dépens et à lui verser une somme de 3.000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Sur le désistement d’instance
Aux termes des articles 394 et 395 du code de procédure civile, le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance. Le désistement n'est parfait que par l'acceptation du défendeur. Toutefois, l'acceptation n'est pas nécessaire si le défendeur n'a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste.
En l'espèce, Mme [R] [W] s’est immédiatement désistée de son instance à la première audience du 17 octobre 2025 avant donc que toute demande ne soit valablement formulée par la défenderesse.
Par conséquent, il conviendra de constater l’extinction de l’instance du fait du désistement d’instance de Mme [R] [W].
Sur les dépens
Conformément à l’article 399 du code de procédure civile qui dispose que le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l'instance éteinte, Mme [R] [W] sera condamnée aux dépens.
Sur les frais irrépétibles
Selon l’article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens en tenant compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée.
En l’espèce, avant l’audience du 17 octobre 2025, la SARL ETOILE 19 avait préparé des écritures pour soulever une exception d’incompétence et la nullité de l’assignation.
Par conséquent, Mme [R] [W] sera condamnée à verser à la SARL ETOILE 19 une somme de 200 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par jugement contradictoire et en dernier ressort, prononcé par mise à disposition au greffe,
CONSTATE l’extinction de l’instance du fait du désistement d’instance de Mme [R] [W] intervenu à l’audience du 17 octobre 2025,
CONDAMNE Mme [R] [W] aux dépens,
CONDAMNE Mme [R] [W] à verser à la SARL ETOILE 19 la somme de 200 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile,
RAPPELLE que le présent jugement est exécutoire de plein droit à titre provisoire.
Le Greffier La Juge
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 17 décembre 2025, sous le numéro 25/07881.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/07881. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.