Demande en réparation des dommages causés par l'activité d'un expert en diagnostic, un commissaire aux comptes, un commissaire aux apports, un commissaire à la fusion ou un expert-comptable
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 12 janvier 2026
- Numéro de rôle
- 22/00150
- Formation
- PEC sociétés civiles
- Sections balisées
- 3 sur 4
- Longueur
- 378 mots
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1]
[1] C.C.C. délivrées le : à
■
PEC sociétés civiles
N° RG 22/00150 N° Portalis 352J-W-B7F-CVYQI
N° MINUTE :
Assignation du : 23 décembre 2021
JUGEMENT rendu le 12 janvier 2026 DEMANDERESSE
Madame [P] [Z] 129 bis, boulevard Murat 75016 PARIS
représentée par Maître Jean CASTELAIN de la SCP HERALD, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #P0014
DÉFENDEURS
Société CONCORDE EUROPEENNE AUDIT FRANCE (SAS) 94, boulevard de Courcelles 75017 PARIS
Monsieur [R] [G] 19 bis, rue de Boulainvilliers 75016 PARIS
représentés par Maître André-François BOUVIER-FERRENTI de la SELARL ARGUO AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #P0106
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Pascale LADOIRE-SECK, vice-présidente, présidente de la formation ; Samantha MILLAR, vice-présidente ; Benjamin BLANCHET, vice-président,
assistés de Robin LECORNU, Greffier,
DÉBATS
A l’audience du 12 janvier 2026, tenue en audience publique
JUGEMENT
Rendu publiquement par mise à disposition au Greffe Contradictoire En premier ressort
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
FAITS ET PROCEDURE
Vu les articles 394 et suivants du code de procédure civile ;
Vu l'assignation délivrée le 23 décembre 2021 par Madame [P] [Z] ;
Vu l’ordonnance de clôture du 27 janvier 2025 ;
Par conclusions notifiées par la voie électronique le 22 décembre 2025, Madame [P] [Z] se désiste de l’instance et de l’action engagées à l’encontre de la société CONCORDE EUROPEENNE AUDIT FRANCE et de Monsieur [R] [G] ;
Par conclusions notifiées par la voie électronique le 06 janvier 2026, la société CONCORDE EUROPEENNE AUDIT FRANCE et Monsieur [R] [G] acceptent ce désistement et se désistent de leurs demandes reconventionnelles.
Les désistements réciproques sont donc parfaits.
Conformément à leurs conclusions, chacune des parties conservera à sa charge les frais et dépens exposés.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, statuant publiquement par jugement contradictoire et en premier ressort,
Révoque l’ordonnance de clôture du 27 janvier 2025 ;
Ordonne la clôture la présente affaire ;
Déclare parfait le désistement de l’instance et de l’action engagées par Madame [P] [Z] à l’encontre de la société CONCORDE EUROPEENNE AUDIT FRANCE et de Monsieur [R] [G] ;
Déclare parfait le désistement par la société CONCORDE EUROPEENNE AUDIT FRANCE et Monsieur [R] [G] de leurs demandes reconventionnelles formées à l’encontre de Madame [P] [Z].
Constate l'extinction de l'instance et le dessaisissement du tribunal ;
Dit que chacune des parties conservera à sa charge les dépens qu’elle a exposés.
Fait et jugé à PARIS, le 12 janvier 2026
Le Greffier La présidente Robin LECORNU Pascale LADOIRE-SECK
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 12 janvier 2026, sous le numéro 22/00150.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/00150. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.