Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 9 décembre 2025
- Numéro de rôle
- 24/15314
- Formation
- 7ème chambre 1ère section
- Sections balisées
- 2 sur 4
- Longueur
- 347 mots
Demander à l’assistant
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1]
[1] Copie certifiée conforme délivrée le : à Maître Ivan ITZKOVITCH
Copie exécutoire délivrée le : à Maître Pierre SEGUIN
■
7ème chambre 1ère section
N° RG 24/15314 - N° Portalis 352J-W-B7I-C6DOM
N° MINUTE : 3
Assignation du : 23 octobre 2024
ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT rendue le 09 décembre 2025 DEMANDERESSE
S.C.I. 1713 20 bis rue Chanez 75016 PARIS
représentée par Maître Ivan ITZKOVITCH de l’AARPI BOURGEOIS ITZKOVITCH DELACARTE COMME, avocats au barreau de SEINE-SAINT-DENIS, vestiaire #302
DEFENDERESSE
S.A.S. APICAP VALO 1 6 rue des Haudriettes 75003 PARIS
représentée par Maître Pierre SEGUIN de la SELARL AAPS AVOCATS, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #G0536
MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT
Monsieur Mathieu DELSOL, Juge
assisté de Madame Lénaïg BLANCHO, Greffière
DEBATS
A l’audience du 20 octobre 2025, avis a été donné aux avocats que l’ordonnance serait rendue le 09 décembre 2025.
ORDONNANCE
Décision publique Contradictoire en premier ressort
Prononcée par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.
Signée par Monsieur Mathieu DELSOL, Juge de la mise en état et par Madame Lénaïg BLANCHO, Greffière, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
Vu les articles 384 alinéa 1 et 787 du code de procédure civile ;
Vu les conclusions de la société civile immobilière 1713 notifiées par voie électronique le 25 août 2025 ;
Vu l’absence de défense au fond et fin de non-recevoir soulevées par la société APICAP VALO 1 ;
Il sera constaté que la société civile immobilière 1713 se désiste de l’instance et de l’action engagées.
La société civile immobilière 1713 sera condamnée aux dépens conformément à l’article 399 du code de procédure civile.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS, statuant publiquement, par ordonnance mise à disposition au greffe, de manière contradictoire et en premier ressort
CONSTATE que la société civile immobilière 1713 se désiste de l’instance et de l’action engagées;
CONSTATE l’extinction de l’instance ;
CONDAMNE la société civile immobilière 1713 aux dépens.
Faite et rendue à Paris le 09 décembre 2025
La Greffière Le Juge de la mise en état Lénaïg BLANCHO Mathieu DELSOL
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 9 décembre 2025, sous le numéro 24/15314.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/15314. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.