Prêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Paris
Décision du
21 novembre 2025
Numéro de rôle
25/06000
Formation
PCP JCP fond
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
527 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1]

[1] Copie conforme délivrée le : à : Monsieur [G] [J]

Copie exécutoire délivrée le : à : Me Eric BOHBOT

Pôle civil de proximité ■

PCP JCP fond

N° RG 25/06000 - N° Portalis 352J-W-B7J-DAFSI

N° MINUTE : 5/2025

JUGEMENT rendu le vendredi 21 novembre 2025

DEMANDERESSE Société BMW FINANCE, dont le siège social est sis [Adresse 1] représentée par Me Eric BOHBOT, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #D0430

DÉFENDEUR Monsieur [G] [J], demeurant [Adresse 2] non comparant, ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL Xavier REBOUL, Vice-président, juge des contentieux de la protection assisté de Sirine BOUCHAOUI, Greffier,

DATE DES DÉBATS Audience publique du 03 octobre 2025

JUGEMENT réputé contradictoire, en premier ressort, prononcé par mise à disposition le 21 novembre 2025 par Xavier REBOUL, Vice-président assisté de Sirine BOUCHAOUI, Greffier

Décision du 21 novembre 2025 PCP JCP fond - N° RG 25/06000 - N° Portalis 352J-W-B7J-DAFSI

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE

Par assignation du 3 juin 2025, le tribunal judiciaire de Paris a été saisi par la SA BMW Finance, d'une demande en paiement, dirigée contre M. [G] [J], portant sur la somme de 27 374,92 €, avec intérêts au taux légal à compter du 1er février 2024, au titre du contrat de location, avec option d'achat, conclu le 5 décembre 2020, pour la location d'un véhicule de marque BMW, modèle X4 M, et 1000 €, en application de l'article 700 du code de procédure civile.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS

Un contrat de location, avec option d'achat, a été conclu le 5 décembre 2020, entre M. [J] et la société BMW Finance, qui portait sur un véhicule BMW, modèle X4 M, d'une valeur de 100 400 €, pour une durée de 36 mois avec un paiement de 25 094,72 €, suivi de 35 loyers mensuels de 893,70 €, outre une option d'achat de 61 411 €, en fin de contrat.

Il n'est pas contesté que le véhicule a été livré le 8 décembre 2020, ni que les loyers mensuels ont été impayés, ce qui justifie une résiliation anticipée du contrat de location, en application de l'article II 7 des conditions générales de location.

Les loyers impayés sont de 4791,48 € à la date du 1er février 2024 (pièce n°11). Après les impayés, il résulte des stipulations du contrat et du décompte présenté, que la société BMW Finance a droit également, à une indemnité égale à tous les loyers à échoir jusqu'au terme initial du contrat, soit 5912,60 €, somme à laquelle s'ajoute la valeur résiduelle du véhicule en fin de contrat à hauteur de 61 411 € ; M. [J] doit une indemnité de résiliation de 72 115,08 €, dont est déduit le prix de vente du véhicule de 45 427 €.

M. [J] est condamné à payer 26 688,08 € à la société BMW Finance, avec intérêts au taux légal à compter du 3 juin 2025, date de l'assignation, à défaut de mise en demeure pertinente, détaillant clairement les sommes dues.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS,

Statuant publiquement par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort,

CONDAMNE M. [J] à payer 26 688,08 € à la société BMW Finance, avec intérêts au taux légal à compter du 3 juin 2025 ;

CONDAMNE M. [J] à payer 900 € à la société BMW Finance, en application de l'article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE M. [J] aux dépens ;

Rappelle que l'exécution provisoire est de droit, pour toutes les affaires introduites après le 1er janvier 2020.

Le greffier Le juge des contentieux de la protection

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Prêt - Demande en remboursement du prêt

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Pontoise · 22/03054

MOTIFS Sur les demandes principales en paiement Sur la demande au titre du solde débiteur Aux termes de l’article 125 du code de procédure civile, le juge peut relever d’office la fin de non-recevoir tirée du défaut d’intérêt, du défaut de qualité ou de la cho…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt - Demande en remboursement du prêt

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Lyon · 23/03569

MOTIFS DE LA DÉCISION Aux termes de l'article R. 312-35 du code de la consommation, les actions en paiement engagées à l'occasion de la défaillance de l'emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l'événement qui leur a donné naissance, à peine de for…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt - Demande en remboursement du prêt

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Strasbourg · 26/04048

MOTIVATION DE LA DÉCISION Aux termes de l'article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et il n'est fait droit à la demande que dans la mesure où elle apparaît régulière, recevable et bien f…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt - Demande en remboursement du prêt

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Strasbourg · 26/04192

MOTIVATION DE LA DÉCISION Aux termes de l'article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et il n'est fait droit à la demande que dans la mesure où elle apparaît régulière, recevable et bien f…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 21 novembre 2025, sous le numéro 25/06000.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/06000. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.