Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de constructionSens de la décisiontel que la source le qualifie
Radie l'affaire pour défaut d'exécution de la décision de première instance
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Montpellier
- Décision du
- 9 octobre 2025
- Numéro de rôle
- 24/01583
- Formation
- 3e chambre civile
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 713 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
COUR D'APPEL DE MONTPELLIER
3e chambre civile
ORDONNANCE SUR REQUÊTE
N° RG 24/01583 - N° Portalis DBVK-V-B7I-QFVT
ORDONNANCE N°
APPELANTE :
S.A.S. PMR
[Adresse 1]
[Adresse 5]
[Localité 3]
Représentée par Me Jacques Henri AUCHE de la SCP AUCHE HEDOU, AUCHE - AVOCATS ASSOCIES, avocat au barreau de MONTPELLIER
INTIMES :
M. [M] [B]
[Adresse 2]
[Localité 4]
et
Mme [S] [B]
[Adresse 2]
[Localité 4]
Représentés par Me Lola JULIE, avocat au barreau de MONTPELLIER substituant Me Alexandre SALVIGNOL de la SARL SALVIGNOL ET ASSOCIES, avocat au barreau de MONTPELLIER
Le NEUF OCTOBRE DEUX MILLE VINGT CINQ,
Nous, Emmanuelle WATTRAINT, conseillère, magistrate chargée de la mise en état, assistée de Hélène ALBESA, greffier,
Vu les débats à l'audience sur incident du 9 septembre 2025, à laquelle l'affaire a été mise en délibéré au 09 octobre 2025 ;
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE :
Par déclaration au greffe du 22 mars 2024, la SAS PMR a relevé appel d'un jugement rendu par le tribunal judiciaire de Perpignan en date du 19 février 2024, aux termes duquel elle a notamment été condamnée à payer aux époux [B] une somme de 11 427 euros à titre de dommages et intérêts outre une somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile.
Par conclusions enregistrées au greffe le 6 septembre 2024, les époux [B] ont saisi le conseiller de la mise en état d'un incident de radiation de l'appel sur le fondement de l'article 524 du code de procédure civile. IIs sollicitent la radiation du rôle de l'affaire et la condamnation de la SAS PMR aux entiers dépens et à leur payer la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article 700 du code de procedure civile.
Par ses conclusions enregistrées au greffe le 8 septembre 2025, la SAS PMR demande à voir débouter les époux [B] de leurs demandes.
Les parties ont été entendues ou appelées à l'audience d'incidents de mise en état du 9 septembre 2025 à 14h.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS :
Sur la demande de radiation de l'appel
Sur la recevabilité de la requête
La requête en radiation a été présentée le 6 septembre 2024, dans le délai de trois mois prévu par l'article 909 du code de procédure civile qui a commencé à courir le 19 juin 2024, date de signification aux intimés des conclusions de l'appelante.
Elle est en conséquence recevable.
Sur le bien-fondé de la requête
Les intimés solicitent du conseiller de la mise en état le prononcé de la radiation de l'appel sur le fondement de l'article 524 du code de procédure civile au motif que l'appelante n'a pas exécuté le jugement de première instance qui bénéficie de l'exécution provisoire.
Aux termes de l'article 524 du code de procédure civile, lorsque l'exécution provisoire est de droit ou a été ordonnée, le conseiller de la mise en état peut, sur demande de l'intimé, ordonner la radiation de l'appel du rôle des affaires lorsque l'appelant ne justifie pas avoir exécuté la décision frappée d'appel. Le conseiller de la mise en état peut ne pas prononcer la radiation de l'appel lorsque l'exécution serait de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives ou lorsque l'appelant est dans l'impossibilité d'exécuter la décision.
En l'espèce, il n'est pas contesté que le jugement de première instance n'a pas été exécuté par la SAS PMR.
La SAS PMR, qui se dit dans l'impossibilité d'exécuter la décision avant 2026 eu égard à sa situation financière, ne produit aucun élément aux débats à l'appui de cette affirmation.
Dans ces conditions, elle ne justifie pas de l'impossibilité d'exécuter la décision.
Par ailleurs, aucun élément du dossier ne laisse apparaître qu'en l'espèce l'exécution serait de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives.
En conséquence, l'instance d'appel doit être radiée du rôle de la cour d'appel.
Sur les demandes accessoires
L'appelante, qui succombe, sera condamnée aux dépens et à payer aux époux [B] la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article 700 du code de procedure civile.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS,
Déclarons recevable la requête en radiation ;
Ordonnons la radiation de l'affaire du rang des affaires en cours et disons qu'elle ne sera rétablie, sauf péremption, que sur justification de l'exécution des causes du jugement bénéficiant du caractère exécutoire d'office ;
Condamnons la SAS PMR à payer à monsieur [M] [B] et madame [S] [B] la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article 700 du code de procedure civile ;
Condamnons la SAS PMR aux dépens.
Le greffier, Le magistrat chargé de la mise en état,
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026MOTIFS DE LA DECISION : Sur la demande d'expertise judiciaire L'article 145 du code de procédure civile énonce que " S'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, le…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026TRIBUNALJUDICIAIRE DE LONS LE SAUNIER ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT D’INSTANCE en date du 29 Octobre 2026 Mise à disposition du 29 Octobre 2026 N° RG 26/00140 - N° Portalis DBYK-W-B7K-C6CP suivant assignation du 17 Février 2026 déposée le : 18 Février 2026 code af…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026MOTIVATION Les diverses demandes de “ dire et juger que” ou “ constater que “ ou “ juger que ” (…) ne sont pas des prétentions au sens des articles 4, 5, 31 et 768 du code de procédure civile, mais des moyens ou arguments au soutien des véritables prétentions.…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026MOTIVATION Sur le sursis à statuer Aux termes de l'article 73 du code de procédure civile : “ constitue une exception de procédure tout moyen qui tend soit à faire déclarer la procédure irrégulière ou éteinte, soit à en suspendre le cours”. Aux termes de l'art…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Montpellier dans cette affaire ?
Radie l'affaire pour défaut d'exécution de la décision de première instance. La juridiction a statué le 9 octobre 2025, sous le numéro 24/01583.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/01583. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.