Demande en partage, ou contestations relatives au partage

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Autres décisions ne dessaisissant pas la juridiction

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Paris
Décision du
8 octobre 2025
Numéro de rôle
24/12807
Formation
2ème chambre 2ème section
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
641 mots

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 6] [1]

[1] Copies exécutoires délivrées le : Copies certifiées conformes délivrées le :

■

2ème chambre

N° RG 24/12807 N° Portalis 352J-W-B7I-C55WJ

N° MINUTE :

Assignation du : 15 octobre 2024

ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT rendue le 08 octobre 2025

DEMANDERESSE

S.C.I. [4] [Adresse 2] [Localité 3]

Représentée par Maître Audrey CHEFNEUX, avocat plaidant, et par Maître Julien GALERA, avocat au barreau de PARIS, avocat postulant, vestiaire #D1751

DEFENDEUR

Monsieur [W] [C] [Adresse 8] [Localité 1]

Représenté par Maître Morgane COURCOUX, avocat plaidant et par Maître Arnaud LEROY de la SCP PETIT - MARCOT - HOUILLON - & ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, avocat postulant, vestiaire #C1683

* * *

MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT

M. Jérôme HAYEM, Vice-Président

assisté de Madame Adélie LERESTIF, Greffière.

DEBATS

A l’audience du 04 Juin 2025, avis a été donné aux avocats que l’ordonnance serait rendue le 10 Septembre 2025, prorogé au 08 Octobre 2025.

ORDONNANCE

Prononcée publiquement par mise à disposition au greffe Contradictoire et en premier ressort

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

* * *

EXPOSE DU LITIGE

La société [4] et [W] [C] sont propriétaires indivis à hauteur de 50 % chacun d’une maison à [Localité 6].

Cette société été constituée en 1995 par [Y] [B] à hauteur de 60 % et [M] [G] à hauteur de 40 %.

De par l’effet d’un testament de [Y] [B], [M] [G] a réuni entre ses mains l’intégralité du capital social. Elle a ensuite cédé une part à son mari.

La cour d’appel de [Localité 7] est saisie d’une action en nullité du testament introduite en première instance notamment par [W] [C].

La société [4] a assigné le 15 octobre 2024 [W] [C] devant le tribunal de céans aux fins de: ouverture des opérations de partage,fixation de créances de la société sur l’indivision,condamnation de [W] [C] à lui verser une somme de 1.559,41 euros. L’affaire a été renvoyée devant le juge de la mise en état.

Par conclusions d’incident signifiées notifiées par voie électronique le 21 janvier 2025, [W] [C] demande au juge de la mise en état de: ordonner le sursis à statuer sur la demande en partage dans l’attente de la décision à venir de la cour d’appel de [Localité 7],ordonner une mesure de médiation judiciaire. Par conclusions d’incident notifiées par voie électronique le 28 mai 2025, la société [4] sollicite: le rejet des demandes,la condamnation de [W] [C] à lui verser une somme de 2.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. L’incident a été plaidé le 4 juin 2025.

A l’issue des débats, les parties ont été informées que la décision serait rendue par mise à disposition au greffe le 10 septembre 2025.

Le juge rédacteur ayant été souffrant le délibéré a été prorogé au 8 octobre 2025.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS

Vu les conclusions d’incident de [W] [C] notifiées par voie électronique le 21 janvier 2025;

Vu les conclusions d’incident de la société [5] notifiées par voie électronique le 28 mai 2025;

Il n’apparaît pas opportun de surseoir à statuer dans l’attente de la décision à venir de la cour d’appel de [Localité 7], le jugement dont appel ayant rejeté la demande d’annulation du testament litigieux.

Faute d’accord de la société [4], une médiation ne sera pas ordonnée.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS,

Nous, juge de la mise en état,

Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire et en premier ressort:

DÉBOUTONS [W] [C] de sa demande tendant à: ordonner le sursis à statuer sur la demande en partage dans l’attente de la décision à venir de la cour d’appel de [Localité 7] RÉSERVONS les dépens et les frais irrépétibles;

Statuant par mesure d’administration judiciaireen premier ressort:

DISONS n’y avoir lieu à médiation judiciaire;

RENVOYONS l’affaire à l’audience de mise en état du 10 décembre 2025 à 13h30 pour notification par [W] [C] de ses conclusions au fond au plus tard le 3 décembre 2025 et à défaut clôture;

Faite et rendue à [Localité 6] le 08 Octobre 2025

La Greffière Le Juge de la mise en état Adélie LERESTIF Jérôme HAYEM

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?

Autres décisions ne dessaisissant pas la juridiction. La juridiction a statué le 8 octobre 2025, sous le numéro 24/12807.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/12807. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.