Recours contre les décisions statuant sur la recevabilité prononcées par les commissions de surendettement des particuliers
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Versailles
- Décision du
- 9 septembre 2025
- Numéro de rôle
- 25/00114
- Formation
- TPX VER SUREND CTX
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 622 mots
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VERSAILLES [Adresse 6] RP 1109 [Localité 11]
SURENDETTEMENT
N° RG 25/00114 - N° Portalis DB22-W-B7J-S3U2
BDF N° : 000325000943 Nac : 48A
JUGEMENT
Du : 09 Septembre 2025
SEQENS.
C/
[P] [K] épouse [W], [20], [19], S.A.R.L. [22], [27] [Localité 25], [14]
expédition exécutoire délivrée le à
expédition certifiée conforme délivrée par LRAR aux parties et par LS à la commission de surendettement des particuliers le :
Minute : 440 /2025
JUGEMENT
REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Le 09 Septembre 2025 ;
Sous la Présidence de Madame Viviane BRETHENOUX, Vice-Présidente au Tribunal judiciaire de Versailles, chargée des fonctions de juge des contentieux de la protection statuant en matière de surendettement, assistée de Madame Elisa LECHINE, Greffier en préaffectation;
Après débats à l'audience du 09 Septembre 2025, le jugement suivant a été rendu ;
ENTRE :
DEMANDEUR(S) :
SEQENS. [18] [Adresse 1] [Localité 10] non comparante, ni représentée
ET :
DEFENDEUR(S) :
Mme [P] [K] épouse [W] [Adresse 8] [Localité 12] comparante en personne
FREE [Localité 9] non comparante, ni représentée
EDF SERVICE CLIENT Chez [21] [Adresse 2] [Localité 4] non comparante, ni représentée
S.A.R.L. [22] Chez [23] [Adresse 24] [Localité 5] non comparante, ni représentée
SGC [Localité 25] [Adresse 3] [Adresse 16] [Localité 13] non comparante, ni représentée [14] [Adresse 7] [Adresse 17] [Localité 11] non comparante, ni représentée
A l'audience du 09 Septembre 2025, le Tribunal a entendu les parties et mis l'affaire en délibéré ce jour.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES
Le 14 janvier 2025, Madame [P] [K] épouse [W] a saisi la [15] de sa situation de surendettement.
La commission de surendettement a déclaré sa demande recevable le 17 février 2025 et a orienté le dossier vers une mesure de rétablissement personnel sans liquidation judiciaire.
La société [26], a exercé un recours à l’encontre de cette décision de recevabilité par lettre recommandée expédiée au secrétariat de la commission de surendettement le 24 février 2025 au motif que la situation de la débitrice n’est pas irrémédiablement compromise.
Les parties ont été convoquées par lettre recommandée avec accusé de réception à l’audience du 10 juin 2025. L’affaire a été renvoyée à l’audience du 9 septembre 2025.
Préalablement à l’audience, les créanciers ont adressé des observations écrites, sans pour autant justifier les avoir adressées aux autres parties, par lesquelles elles transmettent les caractéristiques de leurs créances.
A l’audience du 9 septembre 2025, Madame [P] [K] épouse [W] est présente. Elle indique que la dette envers la société [26] est intégralement soldée. La société [26] n’est pas présente à l’audience mais a fait parvenir au tribunal un courrier en date du 24 juin 2025 confirmant que la dette est intégralement soldée.
L’affaire a été mise en délibéré au 9 septembre 2025 par mise à disposition au greffe.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
Selon les articles 394 et suivants du code de procédure civile, le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ; le désistement est exprès ou implicite.
En l’espèce, il convient de considérer que le courrier de la société [26] daté du 24 juin 2025 et l’absence de la société [26] à l’audience, constituent un désistement implicite de sa contestation, étant relevé que les créanciers, non comparants, n’ont formé aucun moyen de défense, ni soulevé de fins de non-recevoir.
Le désistement est donc parfait, ce qui met fin à l’instance.
Les dépens seront à la charge du Trésor public.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Le Juge chargé des contentieux de la protection, statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire, et en dernier ressort ;
CONSTATE le désistement parfait de la contestation formée par la société [26], qui met fin à l’instance ;
RENVOIE le dossier devant la [15] pour poursuite de la procédure ;
DIT que la présente décision sera notifiée aux parties par le Greffe de cette Juridiction par lettre recommandée avec avis de réception, et par lettre simple à la [15] ;
LAISSE les dépens à la charge du Trésor Public.
Ainsi jugé et prononcé à [Localité 28], le 09 Septembre 2025,
LE GREFFIER LE PRESIDENT
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Versailles dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 9 septembre 2025, sous le numéro 25/00114.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/00114. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.