Demande en exécution formée par le client contre le prestataire de services

Autres contrats de prestation de servicesDemande en exécution formée par le client contre le prestataire de services

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Retire l'affaire du rôle sur demande conjointe des parties

En bref

Juridiction
Cour d'appel de Colmar
Décision du
2 juillet 2025
Numéro de rôle
24/01290
Formation
Chambre 1 A
Sections balisées
2 sur 4
Longueur
529 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

MINUTE N° 298/25

Copie à

- Me Dominique HARNIST

- la SELARL V² AVOCATS

Le 02.07.2025

Le Greffier

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR D'APPEL DE COLMAR

PREMIERE CHAMBRE CIVILE - SECTION A

ARRET DU 02 Juillet 2025

Numéro d'inscription au répertoire général : 1 A N° RG 24/01290 - N° Portalis DBVW-V-B7I-IIWS

Décision déférée à la Cour : 13 Mars 2024 par le Juge des référés commerciaux du Tribunal judiciaire de STRASBOURG

APPELANTES :

S.A.R.L. FINANCIERE THIROM

prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 1]

S.A.S. MB2 PRODUCTION

prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 1]

S.A.S. MB2B PRODUCTION

prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 1]

Représentées par Me Dominique HARNIST, avocat à la Cour

INTIMEE :

S.A.R.L. SERVICE INFORMATIQUE SERV-INFO

prise en la personne de son repésentant légal

[Adresse 2]

Représentée par Me Valérie SPIESER de la SELARL V² AVOCATS, avocat à la Cour

COMPOSITION DE LA COUR :

L'affaire a été débattue le 02 Juillet 2025, en audience publique, devant la Cour composée de :

M. WALGENWITZ, Président de chambre

M. ROUBLOT, Conseiller

Mme RHODE, Conseillère

qui en ont délibéré.

Greffier, lors des débats : Mme VELLAINE

ARRET :

- Contradictoire

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

- prononcé publiquement ce jour par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour,

- signé par M. Franck WALGENWITZ, président et Mme Régine VELLAINE, cadre greffier, à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

Par ordonnance rendue le 13 mars 2024, le juge des référés commerciaux du tribunal judiciaire de Strasbourg a :

- constaté que les demanderesses n'établissent pas le caractère illégitime du trouble dont elles allèguent,

- en conséquence, dit n'y avoir lieu à référé sur la demande en rétablissement des accès sous astreinte,

- constaté que les demandes en paiement de provisions sur préjudice se heurtent à des contestations sérieuses,

- en conséquence, dit n'y avoir lieu à référé de ce chef,

- condamné la société FINANCIERE THIROM à payer à la société SERVICE INFORMATIQUE SERV-INFO, au titre des factures [Localité 3] 2308048 et [Localité 3] 2308049 du 31 août 2023, une provision de 52 148,24 € avec intérêts au taux légal à compter de ce jour,

- condamné in solidum les sociétés FINANCIERE THIROM, MB2 PRODUCTION et MB2B PRODUCTION aux dépens,

- condamné in solidum les sociétés FINANCIERE THIROM, MB2 PRODUCTION et MB2B PRODUCTION à payer à la société SERVICE INFORMATIQUE SERV-INFO une indemnité de 2 000 € en couverture de ses frais non compris dans les dépens,

- rappelé que cette ordonnance est exécutoire par provision.

Par déclaration en date du 28 mars 2024, les sociétés FINANCIERE THIROM, MB2 PRODUCTION et MB2B PRODUCTION ont interjeté appel de cette décision.

Le 16 avril 2024, la société SERVICE INFORMATIQUE SERV-INFO s'est constituée intimée.

Par ordonnance en date du 19 juin 2024, l'affaire a été fixée à l'audience de plaidoirie du 24 février 2025.

Après plusieurs renvois à la demande des parties, l'affaire a été appelée à l'audience de plaidoirie du 2 juillet 2025.

A l'audience, les avocats des parties ont, d'un commun accord, sollicité le retrait du rôle de la présente affaire

P A R C E S M O T I F S

La Cour,

Ordonne le retrait de la présente affaire du rôle des procédures en cours.

Le cadre greffier Le Président

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en exécution formée par le client contre le prestataire de services

21/10/2026
Tribunal judiciaire de Reims · 25/00557

MOTIFS Sur la forclusion de l'action Selon les dispositions de l'article 1792-6 du Code civil, " La réception est l'acte par lequel le maître d'ouvrage déclare accepter l'ouvrage avec ou sans réserves. Elle intervient à la demande de la partie la plus diligent…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en exécution formée par le client contre le prestataire de services

Demande en exécution formée par le client contre le prestataire de services

16/10/2026
Tribunal judiciaire de Lyon · 25/04065

MOTIFS DE LA DÉCISION Aux termes de l'article 33 du code de procédure civile, la compétence des juridictions est déterminée par les règles relatives à l'organisation judiciaire et à la compétence matérielle. Il résulte par ailleurs des dispositions du code de …

Autres contrats de prestation de servicesDemande en exécution formée par le client contre le prestataire de services

Demande en exécution formée par le client contre le prestataire de services

15/10/2026
Tribunal judiciaire de Grenoble · 26/00103

MOTIFS DE LA DÉCISION 1. Sur la recevabilité de l’action de Madame [L] [C] La société Terrésens Vacances, invoquant les dispositions des articles 122 du code de procédure civile et 815-3 du code civil, soutient que l’action de Madame [L] [C] est irrecevable en…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en exécution formée par le client contre le prestataire de services

Demande en exécution formée par le client contre le prestataire de services

08/10/2026
Tribunal judiciaire de Montpellier · 25/02773

Attendu que la partie demanderesse déclare se désister de son instance par lettre en date du 17 septembre 2018, un accord ayant été trouvé; Attendu que la partie défenderesse n'a présenté aucun moyen de défense et accepte le désistement LE TRIBUNAL, Statuant p…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en exécution formée par le client contre le prestataire de services

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel de Colmar dans cette affaire ?

Retire l'affaire du rôle sur demande conjointe des parties. La juridiction a statué le 2 juillet 2025, sous le numéro 24/01290.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/01290. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.