Demande de contrôle obligatoire périodique de la nécessité d'une mesure d'hospitalisation complète

TRIBUNAL JUDICIAIRE 22 Place de la République CS 42503 56019 - VANNES CEDEX

MINUTE N°

N° RG 25/00559 - N° Portalis DBZI-W-B7J-E3KA JLD CIVIL

EPSM DU MORBIHAN [F] [X] SDTU

ORDONNANCE

rendue le 26 Août 2025,

Par Madame Véronique CAMPAS, juge en charge du contrôle des soins psychiatriques sans consentement au tribunal judiciaire de VANNES, assistée de Madame Viviane LABARRE, Greffière,

M. [F] [X] né le 12 Septembre 1984 à PONTIVY (MORBIHAN) représenté par Me Héloïse ASSELIN, avocat au barreau de VANNES

Vu la demande d’admission en hospitalisation complète de M. [F] [X] présentée par Mme [B] [X] le 15/08/2025 en qualité de mère du patient ;

Vu le certificat médical initial établi le 15/08/2025 par le Dr [O] établissant un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade ;

Vu la décision du directeur de l’Etablissement Public de Santé Mentale du Morbihan, 22 rue de l’Hôpital à SAINT - AVE en date du 15/08/2025 prononçant l’admission de M. [F] [X] en hospitalisation complète ;

Vu la notification de cette décision ou l’information de la personne hospitalisée, en date du “18/09/84" ;

Vu le certificat médical dit des 24 heures établi le 16/08/2025 par le Dr [U] ;

Vu le certificat médical dit des 72 heures établi le 18/08/2025 par le Dr [Z] ;

Vu la décision du directeur de l’établissement en date du 18/08/2025 maintenant pour un mois les soins sous le régime de l’hospitalisation complète de M. [F] [X] ;

Vu la notification de cette décision ou l’information de la personne hospitalisée, en date du 18/08/2025 ;

Vu la saisine par le directeur de l’établissement du juge reçue au greffe de la juridiction le 18/08/2025 ;

Vu l’avis motivé établi le 22/08/2025 par le Dr [Z] ;

Vu les réquisitions écrites du ministère public en date du 25/08/2025 ;

Vu le débat contradictoire en date du 26/08/2025 ;

Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants du code de la santé publique ;

MOTIFS DE LA DÉCISION

L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe, résultant de l’article 66 de la Constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire (Conseil Constitutionnel, décision 2010/71 QPC du 26 novembre 2010). La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité de la personne objet des soins et des tiers auquel elle pourrait porter atteinte.

Selon l'article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si : 1° ses troubles rendent impossible son consentement ; 2° son état impose des soins immédiats assortis soit d'une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.

Le juge doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins.

M. [F] [X] était hospitalisé à l’Etablissement Public de Santé Mentale du Morbihan sans son consentement le 15/08/2025 dans les conditions rappelées dans l’en-tête de la présente ordonnance.

Le certificat médical initial établi le 15/08/2025 par le Dr [O] décrivait en ces termes l’existence de troubles mentaux : “patient arrivé dans l’unité pour troubles du comportement et labilité de l’humeur. Il a fugué du service ce matin, rapidement retrouvé. Le contact est énigmatique en entretien, n’aborde pas sa fugue, il dit que tout va mieux. Comportement désorganisé qui nécessite une surveillance en unité sécurisée ” chez un patient bipolaire. Etait constaté le risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade.

Les certificats médicaux postérieurs établissaient pendant la période d’observation que les troubles mentaux initialement décrits étaient toujours d’actualité notamment une exaltation de l’humeur, des attitudes désadaptées, des troubles du sommeil et que la prise en charge de M. [F] [X] devait se poursuivre sous le mode de l’hospitalisation complète.

L'avis motivé du docteur [Z] daté du 22/08/2025 constatait que le patient présentait une étrangeté, un hermétisme, une instabilité émotionnelle et que son discours était envahi par un contenu délirant, que la poursuite de la mesure était nécessaire.

L’avis précisait que l’état de santé de M. [F] [X] était compatible avec son audition par le juge.

A l'audience de ce jour, M. [F] [X] déclarait que tout allait bien. Il disait suivre les prescriptions des médecins. Il était toujours à l’USIP et sortait de temps en temps dans le parc avec ses parents. Il disait attendre une réponse à sa demande de permission de sortie. Il disait ne pas être opposé à la poursuite de la mesure si cela était nécessaire.

Le représentant de l’établissement de santé sollicitait la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète au motif que le patient était ambivalent aux soins, qu’un rendez-vous était programmé dans les heures à venir avec le psychiatre.

Le conseil de M. [F] [X] était entendu en ses observations. Il sollicitait la mainlevée de la mesure, le patient souhaitant rentrer à Tours et y poursuivre des soins.

Il résulte de l’ensemble de ces éléments que la procédure relative à l’admission de M. [F] [X] en hospitalisation complète est régulière, que les troubles du comportement persistent et rendent impossible son consentement sur la durée, que l’état mental de M. [F] [X] impose la poursuite des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète.

PAR CES MOTIFS

Maintenons la mesure d’hospitalisation complète dont fait l’objet M. [F] [X] ;

Informons les parties ainsi que leur représentant que le délai d’appel est de dix jours à compter de ce jour et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel de RENNES (COUR D'APPEL de RENNES - Place du Parlement de Bretagne - CS 66423 - 35064 RENNES CEDEX - MAIL : [email protected]).

LE GREFFIER LE JUGE

La présente ordonnance a été notifiée le 26/08/2025 :

à M. le Directeur - E.P.S.M - SAINT AVÉ par voie électronique avec accusé de réception à M. [F] [X] par l’intermédiaire de l’E.P.S.M.à Me Héloïse ASSELIN, avocat, par voie électronique avec accusé de réception Avis à Mme [B] [X] par voie électronique La présente ordonnance est communiquée à M. le Procureur de la République de VANNES

Le greffier

NOTIFICATION

[F] [X] N° RG 25/00559 - N° Portalis DBZI-W-B7J-E3KA

JCIVIL ordonnance du 26 Août 2025

Le .....................................................

M. [F] [X] reconnaît avoir reçu notification de l’ordonnance rendue le 26 Août 2025 par le juge en charge du contrôle des soins psychiatriques sans consentement.

Nous indiquons que le délai d’appel est de dix jours à compter de la notification et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel de RENNES (COUR D'APPEL de RENNES - Place du Parlement de Bretagne - CS 66423 - 35064 RENNES CEDEX - MAIL : [email protected])

Signature de la personne :

Le ...................................................

M. ......................................................................................................

Qualité ...............................................................................................

Le directeur de l’établissement :

❒ déclare que la personne hospitalisée a refusé de signer l’accusé de réception mais que la copie de l’ordonnance et la notification des voies de recours lui ont été remises ;

❒ déclare n’avoir pas pu effectuer la notification à l’intéressée pour les raisons suivantes :

...................................................................................................................................................................................

...................................................................................................................................................................................

...................................................................................................................................................................................

...................................................................................................................................................................................

Signature :