Baux d'habitation - Demande en paiement des loyers et des charges et/ou tendant à faire prononcer ou constater la résiliation pour défaut de paiement ou défaut d'assurance et ordonner l'expulsion

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Réouverture des débats

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Strasbourg
Décision du
17 juin 2025
Numéro de rôle
24/10995
Formation
SCHILTIGHEIM Civil
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
820 mots

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

N° RG 24/10995 - N° Portalis DB2E-W-B7I-NGY7

Tribunal Judiciaire de STRASBOURG TRIBUNAL DE PROXIMITE DE SCHILTIGHEIM [Adresse 1] [Localité 5]

SCHILTIGHEIM Civil N° RG 24/10995 - N° Portalis DB2E-W-B7I-NGY7

Minute n°

copie certifiée conforme le 17 juin 2025 à :

- Me Nicolas DELEAU

- Mme [N] [S]

- M. [H] [W]

Me Nicolas DELEAU

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT DU 17 JUIN 2025

DEMANDEUR :

Monsieur [F] [J] né le 17 Mai 1954 à [Localité 8] demeurant [Adresse 3] représenté par Me Nicolas DELEAU, avocat au barreau de STRASBOURG, substitué par sa collaboratrice, Me Caroline AMMAR, avocat au barreau de STRASBOURG

DEFENDEURS :

Madame [N] [S] née le 26 Juillet 2000 demeurant [Adresse 6] non comparante et non représentée

Monsieur [H] [W] né le 27 Novembre 1961 à [Localité 9] demeurant [Adresse 4] comparant en personne

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Laurence WOLBER, Juge des Contentieux de la Protection Ophélie PETITDEMANGE, Greffier

DÉBATS :

Audience publique du 18 Mars 2025 Délibéré prorogé le 20 Mai 2025

JUGEMENT

Réputé contradictoire et avant dire droit, Mis à la disposition du public par le greffe, et signé par Laurence WOLBER, Juge des Contentieux de la Protection et par Ophélie PETITDEMANGE, Greffier

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE

Par contrat du 22 avril 2022, Monsieur [F] [J] a donné à bail à Madame [N] [S] un appartement à usage d’habitation situé au [Adresse 7], pour un loyer mensuel de 515 € et 90 € de provision sur charges. Monsieur [H] [W] s’est portée caution de l’engagement souscrit par Madame [N] [S], cet engagement étant à durée déterminée.

Des loyers étant demeurés impayés, Monsieur [F] [J] a fait signifier un premier commandement de payer visant la clause résolutoire le 20 juillet 2023, puis un second commandement le 11 juin 2024, dénoncé à la caution le 17 juin 2024.

Puis Monsieur [F] [J] a fait assigner Madame [N] [S] et Monsieur [H] [W] devant le Juge des contentieux de la protection du Tribunal de Proximité de SCHILTIGHEIM, par actes de Commissaire de justice des 4 octobre 2024 et 15 octobre 2024, pour obtenir la résiliation du contrat, l'expulsion et la condamnation au paiement.

À l’audience du 18 mars 2025, Monsieur [F] [J], représenté par son Conseil, reprend les termes de son assignation tout en précisant que la dette s’élève à un montant de 4 550,57 €, qu’il n’y a pas eu de paiement, que la locataire a quitté les lieux sans donner de nouvelles, et que le bailleur se désiste de ses demandes d’expulsion, mais maintient sa demande au titre de l’arriéré locatif. Il est sollicité en outre la condamnation solidaire de Madame [N] [S] et de Monsieur [H] [W] : Au paiement d’une somme de 2 000 € à titre de dommages et intérêts en raison du préjudice moral et financier subi ; Au paiement d’une somme de 2 000 € au titre des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile ;Au paiement des entiers frais et dépens de l’instance. Le Conseil de Monsieur [F] [J] s’oppose à des délais de paiement.

Monsieur [H] [W] comparait en personne, et reconnaît la dette. Il indique avoir effectué des recherches pour retrouver Madame [N] [S], et qu’il souhaiterait une saisie sur le salaire de Madame [N] [S].

Madame [N] [S], bien que citée par acte de Commissaire de justice signifié le 14 octobre 2024, par dépôt à l’Étude, n'est ni présente, ni représentée.

L'affaire a été mise en délibéré au 20 mai 2025. Le délibéré a été prorogé au 17 juin 2025.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS

Il y a lieu de constater que Monsieur [F] [J] se désiste de ses demandes relatives à l’expulsion de Madame [N] [S].

Il est relevé que le Conseil du bailleur indique que l’arriéré définitif de loyers réclamé s’élève à la somme de 4 550,57 €, et ce alors qu’aucun décompte n’est produit, ne permettant pas à la Juridiction, ni aux défendeurs, d’apprécier le montant réclamé.

En conséquence, il y a lieu d’ordonner la réouverture des débats et d’enjoindre à Monsieur [F] [J] de verser au débat un décompte correspondant au montant réclamé.

Il y a lieu de réserver les droits des parties ainsi que les dépens.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le Juge des contentieux de la protection, statuant par mise à disposition au Greffe, par jugement avant dire droit,

CONSTATE que Monsieur [F] [J] se désiste de ses demandes relatives à l’expulsion de Madame [N] [S] ;

ORDONNE la réouverture des débats ;

ENJOINT à Monsieur [F] [J] de verser au débat le décompte faisant apparaître la somme de 4 550,57 € réclamée et de justifier de la communication de ce décompte à Madame [N] [S] et à Monsieur [H] [W] préalablement à l’audience, par lettre recommandée avec accusé de réception ou par signification ;

DIT que l’affaire sera appelée à l’audience du 22 juillet 2025 à 14h00 Salle 5 au Tribunal de Proximité de SCHILTIGHEIM sis [Adresse 2]  ;

RESERVE les droits des parties ainsi que les dépens.

Le présent jugement est signé par le juge et le greffier.

Le Greffier Le Juge

Le greffier Le juge de l’exécution Ophélie PETITDEMANGE Laurence WOLBER

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Strasbourg dans cette affaire ?

Réouverture des débats. La juridiction a statué le 17 juin 2025, sous le numéro 24/10995.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/10995. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.