Décision ordo

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

1009 rectification d'ordonnance

En bref

Juridiction
Cour de cassation
Décision du
30 mai 2025
Numéro de rôle
25-14.467
Formation
ordo
Sections balisées
2 sur 4
Longueur
487 mots

Demander à l’assistant

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

COUR DE CASSATION Première Présidence _______

Nos/réf à rappeler : Ord n° 31911 Pourvoi N° : S 25-14.467 demanderesse : 1- Société Vivendi SE Représentée par : Scp Alain Bénabent Défenderesses : 1- Société Ciam Fund SA 2- Société Bolloré SE Représentée par : Scp Piwnica et Molinié En présence de : 1- Société Louis Hachette Group 2- Société Lagardère SA 3- Société Prisma Group 4- Autorité des marchés financiers Représentée par la Sarl Boré, Salve de Bruneton et Mégrét.

Vu le pourvoi N°S 25-14.467 , formé le 30 avril 2025 par la société Vivendi SE, contre un arrêt rendu par la cour d'appel de Paris, pôle 5-Chambre 7, le 22 avril 2025 (RG 24/19036);

Vu la constitution en demande du 30 avril 2025 de la Scp Alain Bénabent pour la société Vivendi SE ;

Vu la requête présentée le 30 avril 2025 par la SCP Alain Bénabent pour la société Vivendi SE tendant à l'application de l'article 1009 du code de procédure civile ;

Vu la constitution en défense du 2 mai 2025 par la SCP Piwnica et Molinié pour la société Bolloré SE ;

Vu la constitution en défense du 26 mai 2025 par la Sarl Boré, Salve de Bruneton et Mégret ;

Vu l'avis présenté par Monsieur le procureur général le 6 mai 2025 et reçu au service des procédures de la première présidence le 9 mai 2025 ;

Ordonnance : n° 20461

ORDONNANCE RECTIFICATIVE D'ERREUR MATERIELLE

de la déléguée de la première présidente de la Cour de cassation, VU notre ordonnance n°31911 de réduction de délais du 9 mai 2025 ;

Une erreur matérielle a été commise dans la rédaction de l'ordonnance n°31911 du 9 mai 2025, pourvoi n° S 25-14.467, en ce qu'il est indiqué au dispositif :

" le délai imparti pour le dépôt du mémoire en défense est réduit à 1 mois à compter de la signification du mémoire ampliatif à la SCP Piwnica et Molinié, avocat aux Conseils de la partie en défense, la Société Bolloré SE et la société Ciam Fund SA", alors que la réduction de délai pour le mémoire en défense s'applique également à l'Autorité des marchés financiers, la Société Lagardère, la Société Louis Hachette Groupe, la Société Prisma Group.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

En conséquence,

Rectifie l'ordonnance n° 31911 du 9 mai 2025,

Remplace :

" le délai imparti pour le dépôt du mémoire en défense est réduit à 1 mois à compter de la signification du mémoire ampliatif à la SCP Piwnica et Molinié, avocat aux Conseils de la partie en défense, la Société Bolloré SE et la société Ciam Fund SA"

Par :

" le délai imparti pour le dépôt des mémoires en défense est réduit à 1 mois à compter de la signification du mémoire ampliatif à la Société Bolloré SA représentée pa la SCP Piwnica et Molinié, avocat aux Conseils, la société Ciam Fund SA, à l'Autorité des marchés financiers représentée par la SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat aux Conseils,à la Société Lagardère, à la Société Louis Hachette Groupe, et à la Société Prisma Group ."

La présente ordonnance sera transcrite à la suite de l'ordonnance n° 31911 de réduction de délais, rectifiée.

Fait à Paris, le 30 mai 2025

La conseillère référendaire déléguée,

Caroline Azar

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Les textes visés

Ce sur quoi la juridiction fonde sa décision, dans ses termes.

  • Article 1009 du code de procedure civile.
  • Article ordonnance n°31911 de reduction de delais du 9 mai 2025.

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour de cassation dans cette affaire ?

1009 rectification d'ordonnance. La juridiction a statué le 30 mai 2025, sous le numéro 25-14.467.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25-14.467. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.