Décision ordo
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
rejet
En bref
- Juridiction
- Cour de cassation
- Décision du
- 15 mai 2025
- Numéro de rôle
- 24-21.306
- Formation
- ordo
- Sections balisées
- 2 sur 4
- Longueur
- 644 mots
Demander à l’assistant
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
COUR DE CASSATION Première présidence __________ ORejRad
Pourvoi n° : E 24-21.306 Demandeur : M. [B] et autres Défendeur : la société Syngenta Production France Requête n° : 1299/24 Ordonnance n° : 90371 du 15 mai 2025
ORDONNANCE _______________
ENTRE :
la société Syngenta Production France, ayant la SCP Boullez pour avocat à la Cour de cassation,
ET :
M. [YF] [B], M. [WW] [J] M. [BX] [X] M. [NZ] [P] M. [TN] [H] [RY] M. [SE] [Z] M. [AU] [Y] M. [KX] [N] M. [E] [S] M. [AJ] [S] M. [ZV] [M] M. [YF] [L] M. [MJ] [C] M. [HY] [D] M. [XZ] [D] M. [BC] [K] M. [VG] [W] M. [GI] [R] M. [MP] [O] M. [WJ] [G] M. [HV] [WP] M. [VD] [PO] M. [RV] [JN] M. [YF] [MM] M. [OC] [ZO] M. [BF] [ZS] M. [DG] [JK] M. [I] [EZ] M. [GO] [BM] M. [GL] [AV] M. [KX] [SB] M. [F] [EW] M. [LA] [DM] M. [YF] [BU] M. [WP] [NW] M. [T] [FC] M. [AB] [FC] Mme [ET] [YI] M. [SE] [CV] M. [E] [TR] M. [OF] [WM] M. [WW] [PS] M. [U] [JR] M. [IB] [TK] M. [V] [ZL] M. [A] [IE] M. [WP] [CL] M. [WT] [MT] M. [VA] [JH] M. [DJ] [KU] M. [PL] [MG] M. [GF] [CD] M. [DP] [HS] M. [YC] [TX] M. [TH] [TX] M. [PI] [MW] M. [LD] [WG]
ayant la SARL Rousseau et Tapie, pour avocat à la Cour de cassation,
Carole Caillard, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assistée de Vénusia Ismail, greffier lors des débats du 27 mars 2025, a rendu l'ordonnance suivante :
Vu la requête du 11 décembre 2024 par laquelle la société Syngenta Production France demande, par application de l'article 1009-1 du code de procédure civile, la radiation du pourvoi formé le 12 novembre 2024 par M. [B], M. [WW] [J], M. [BX] [X], M. [NZ] [P], M. [TN] [H] [RY], M. [SE] [Z], M. [AU] [Y], M. [KX] [N], M. [E] [S], M. [AJ] [S], M. [ZV] [M], M. [YF] [L], M. [MJ] [C], M. [HY] [D], M. [XZ] [D], M. [BC] [K], M. [VG] [W], M. [GI] [R] M. [MP] [O], M. [WJ] [G], M. [HV] [WP], M. [VD] [PO], M. [RV] [JN], M. [YF] [MM], M. [OC] [ZO], M. [BF] [ZS], M. [DG] [JK], M. [I] [EZ], M. [GO] [BM], M. [GL] [AV], M. [KX] [SB], M. [F] [EW], M. [LA] [DM], M. [YF] [BU], M. [WP] [NW], M. [T] [FC], M. [AB] [FC], Mme [ET] [YI], M. [SE] [CV], M. [E] [TR], M. [OF] [WM], M. [WW] [PS], M. [U] [JR], M. [IB] [TK], M. [V] [ZL], M. [A] [IE], M. [WP] [CL], M. [WT] [MT], M. [VA] [JH], M. [DJ] [KU], M.[PL] [MG], M. [GF] [CD], M. [DP] [HS], M. [YC] [TX] M. [TH] [TX], M. [PI] [MW] et M. [LD] [WG] à l'encontre de l'arrêt rendu le 5 septembre 2024 par la cour d'appel de Rouen, dans l'instance enregistrée sous le numéro E 24-21.306 ; Vu les observations développées au soutien de la requête ;
Vu les observations développées en défense à la requête ;
Vu l'avis de Renaud Halem, avocat général, recueilli lors des débats ;
Les sommes dont la restitution est réclamée en exécution de l'arrêt, ont pour l'essentiel une nature salariale, destinée aux besoins de la vie courante des salariés.
En outre, il est établi que plusieurs des salariés concernés ont réglé les sommes dues et que tous les autres ont, soit proposé un échéancier de douze mois, accepté par la société, soit un échéancier plus long pouvant aller jusqu'à 24 mois ; que la société a accepté pour neuf salariés et qui, en tout état de cause, y compris pour les autres salariés, atteste de la volonté des demandeurs au pourvoi d'exécuter les causes de l'arrêt.
Par suite, il convient de rejeter la requête en radiation
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
EN CONSÉQUENCE :
La requête en radiation est rejetée.
Fait à Paris, le 15 mai 2025
Le greffier, Le conseiller délégué,
Vénusia Ismail Carole Caillard
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Les textes visés
Ce sur quoi la juridiction fonde sa décision, dans ses termes.
- Article 1009-1 du code de procedure civile, la radiation du pourvoi forme le 12 novembre 2024 par M. [B], M. [WW] [J], M. [BX] [X], M. [NZ] [P], M. [TN] [H] [RY], M. [SE] [Z], M. [AU] [Y], M. [KX] [N], M. [E] [S], M. [AJ] [S], M. [ZV] [M], M. [YF] [L], M. [MJ] [C], M. [HY] [D], M. [XZ] [D], M. [BC] [K], M. [VG] [W], M. [GI] [R] M. [MP] [O], M. [WJ] [G], M. [HV] [WP], M. [VD] [PO], M. [RV] [JN], M. [YF] [MM], M. [OC] [ZO], M. [BF] [ZS], M. [DG] [JK], M. [I] [EZ], M. [GO] [BM], M. [GL] [AV], M. [KX] [SB], M. [F] [EW], M. [LA] [DM], M. [YF] [BU], M. [WP] [NW], M. [T] [FC], M. [AB] [FC], Mme [ET] [YI], M. [SE] [CV], M. [E] [TR], M. [OF] [WM], M. [WW] [PS], M. [U] [JR], M. [IB] [TK], M. [V] [ZL], M. [A] [IE], M. [WP] [CL], M. [WT] [MT], M. [VA] [JH], M. [DJ] [KU], M.[PL] [MG], M. [GF] [CD], M. [DP] [HS], M. [YC] [TX] M. [TH] [TX], M. [PI] [MW] et M. [LD] [WG] a l'encontre de l'arret rendu le 5 septembre 2024 par la cour d'appel de Rouen, dans l'instance enregistree sous le numero E 24-21.306.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour de cassation dans cette affaire ?
rejet. La juridiction a statué le 15 mai 2025, sous le numéro 24-21.306.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24-21.306. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.