Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Créteil
- Décision du
- 6 mars 2025
- Numéro de rôle
- 23/00378
- Formation
- CTX PROTECTION SOCIALE
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 405 mots
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
__________________________________________________________________________________________________ T.J de [Localité 3] - Pôle Social - GREJUG04 / N° RG 23/00378 - N° Portalis DB3T-W-B7H-UGWP TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CRÉTEIL Pôle Social
JUGEMENT DU 6 MARS 2025 ___________________________________________________________________________
DOSSIER N° RG 23/00378 - N° Portalis DB3T-W-B7H-UGWP
MINUTE N° Notification
Copie certifiée conforme délivrée par LRAR aux parties ______________________________________________________________________ PARTIES EN CAUSE :
DEMANDERESSE
[4], sise [Adresse 2] représentée par Mme [B] [M] (salariée) munie d’un pouvoir
DEFENDEUR
M. [C] [N], demeurant [Adresse 1] non comparant, non représenté
DEBATS A L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 JANVIER 2025
COMPOSITION DU TRIBUNAL:
PRESIDENTE : Mme Anne-Sophie Wallach, vice-présidente ASSESSEURS : M. Bernard Capelle, assesseur du collège salarié Mme [D] [L], assesseure du collège employeur
GREFFIERE : Mme Karyne Champrobert
Décision non susceptible de recours, notifiée aux parties par lettre recommandée avec accusé de réception;
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE :
Par lettre recommandée avec accusé de réception du 7 avril 2023, M. [C] [N], a formé opposition à la contrainte signifiée à la requête de l’Institut de [5] et de la Création d’avoir à payer la somme de 761,25 euros de cotisations et de 38, 06 euros de majorations de retard pour l’année 2019.
L’affaire a été appelée à l’audience du 8 janvier 2025.
M. [C] [N] ne s’est pas présenté, ni personne pour lui.
Par lettre du 22 novembre 2024, l’Institut de [6] et de la Création a indiqué au tribunal que la contrainte objet du litige était soldée et qu’il se désistait de sa demande.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
L’article 394 du code de procédure civile dispose que le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance. L’article 395 du même code énonce que le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur. Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non recevoir au moment où le demandeur se désiste.
Le désistement écrit du demandeur à l’instance avant l’audience produit immédiatement son effet extinctif.
L’article 399 du code de procédure civile dispose que le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l’instance éteinte.
En l’espèce, le tribunal constate que l’[4], demandeur à l’instance, se désiste de sa demande qui produit immédiatement son effet extinctif.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
- Constate le désistement d’instance ;
- Dit que les frais de signification de la contrainte restent à la charge de l’Institut de [5] et de la Création, sauf meilleur accord des parties.
LA GREFFIERE LA PRESIDENTE
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Créteil dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 6 mars 2025, sous le numéro 23/00378.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 23/00378. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.