Demande en réparation des dommages causés par une nuisance de l'environnement

Dommages causés par l'action directe d'une personneDemande en réparation des dommages causés par une nuisance de l'environnement

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure

En bref

Juridiction
Cour d'appel de Montpellier
Décision du
8 avril 2025
Numéro de rôle
25/01605
Formation
5e chambre civile
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
694 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

ARRÊT n°

Grosse + copie

délivrées le

à

COUR D'APPEL DE MONTPELLIER

5e chambre civile

ARRET DU 08 AVRIL 2025

Numéro d'inscription au répertoire général :

N° RG 25/01605 - N° Portalis DBVK-V-B7J-QTFB

Décision déférée à la Cour :

Arrêt du 11 MARS 2025

COUR D'APPEL DE MONTPELLIER

N° RG 22/06248

APPELANTS :

Monsieur [B] [C]

né le [Date naissance 1] 1946 à [Localité 3] 11

de nationalité Française

[Adresse 7]

[Localité 3]

Représenté par Me Alexandre SALVIGNOL de la SARL SALVIGNOL ET ASSOCIES, avocat au barreau de MONTPELLIER

Madame [O] [C]

née le [Date naissance 4] 1950 à [Localité 8] 11

de nationalité Française

[Adresse 7]

[Localité 3]

Représentée par Me Alexandre SALVIGNOL de la SARL SALVIGNOL ET ASSOCIES, avocat au barreau de MONTPELLIER

INTIMEES :

Madame [M] [L]

[Adresse 2]

[Localité 3]

Représentée par Me Victor LIMA de la SELARL FERMOND - LIMA, avocat au barreau de CARCASSONNE

Madame [Z] [U]

née le [Date naissance 5] 1972 à

[Adresse 6]

[Localité 3]

Représentée par Me Emily APOLLIS de la SELARL SAFRAN AVOCATS, avocat au barreau de MONTPELLIER

COMPOSITION DE LA COUR :

L'affaire a été débattue sans audience en apllication de l'article 462, alinéa 3, du code de procédure civile.

Mme Françoise FILLIOUX, Présidente de chambre

M. Emmanuel GARCIA, Conseiller

Mme Corinne STRUNK, Conseillère

qui en ont délibéré.

Greffier : Estelle DOUBEY

ARRET :

- Contradictoire ;

- prononcé par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile ;

- signé par Mme Françoise FILLIOUX, Présidente de chambre, et par Mme Estelle DOUBEY, Greffier.

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

*

* *

Exposé du litige

Par arrêt rendu le 11 mars 2025, la cour d'appel de Montpellier a :

Dit que la demande aux fins d'irrecevabilité de l'action des époux [C] présentée par Mme [M] [L] n'est pas nouvelle et par conséquence recevable en appel,

Rejeté la fin de non-recevoir soulevée par Mme [M] [L],

Débouté Mme [M] [L] de sa demande tendant à être mise hors de cause,

Confirmé le jugement rendu le 3 novembre 2022 par le tribunal judiciaire de Carcassonne en toutes ses dispositions,

Y ajoutant,

Condamné in solidum Mme [M] [L] et Mme [Z] [U] à payer à M. [B] [C] et Mme [V] [J], épouse [C] la somme de 1.000 euros au titre de l'indemnisation de leur préjudice de jouissance occasionné par un trouble anormal du voisinage,

Condamné in solidum Mme [M] [L] et Mme [Z] [U] à payer à M. [B] [C] et Mme [V] [J], épouse [C] la somme totale de 1.000 euros sur le fondement des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile,

Condamné in solidum Mme [M] [L] et Mme [Z] [U] aux entiers dépens.

Par courrier reçu le 11 mars 2025, le conseil de Mme [M] [L], suivie d'une requête, en date du 17 mars 2025, de Me Salvignol, conseil de M. [B] [C] et Mme [V] [J], épouse [C], signalent à la cour d'appel que l'arrêt comporte une erreur en ce qu'il confirme le jugement entrepris alors qu'il semble infirmer ladite décision .

En vertu de l'article 462 al 2 du code de procédure civile, il a été statué sans audience.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

Motifs de la décision

Aux termes de l'article 462 al 2 du code de procédure civile, les erreurs et omissions matérielles qui affectent une décision, même passée en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l'a rendue ou par celle à laquelle il est déféré, selon ce que le dossier révèle ou, à défaut, ce que la raison commande.

Il ressort de l'arrêt du 11 mars 2025 que dans la motivation, la cour indique infirmer la décision entreprise alors que dans le dispositif, la cour confirme le jugement déféré, ce qui caractérise à l'évidence une erreur matérielle.

Il conviendra en conséquence de statuer sur cette omission et de rectifier l'arrêt selon les modalités précisées dans le dispositif.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

Par ces motifs

La cour,

Vu l'article 462 du code de procédure,

Modifie ainsi qu'il suit l'arrêt de la cour d'appel de Montpellier du 11 mars 2025:

Remplace dans le dispositif de l'arrêt :

' Confirme le jugement rendu le 3 novembre 2022 par le tribunal judiciaire de Carcassonne en toutes ses dispositions

Y ajoutant :'

par

' Infirme le jugement rendu le 3 novembre 2022 par le tribunal judiciaire de Carcassonne en toutes ses dispositions

Statuant à nouveau ',

Met les dépens à la charge de l'Etat.

Le greffier, La présidente,

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en réparation des dommages causés par une nuisance de l'environnement

27/10/2026
Tribunal judiciaire de Lyon · 26/00778

MOTIFS DE LA DÉCISION I. Sur la demande d'expertise judiciaire Aux termes de l’article 145 du Code de procédure civile : « S'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un liti…

Dommages causés par l'action directe d'une personneDemande en réparation des dommages causés par une nuisance de l'environnement

Demande en réparation des dommages causés par une nuisance de l'environnement

27/10/2026
Tribunal judiciaire de Toulon · 26/00955

MOTIFS Sur les demandes principales Il résulte des conclusions de monsieur [D] et madame [U] que les nuisances sonores dont ils se plaignaient ont cessé postérieurement à la délivrance de l'assignation. Ils ne sollicitent plus la cessation de ces nuisances sou…

Dommages causés par l'action directe d'une personneDemande en réparation des dommages causés par une nuisance de l'environnement

Demande en réparation des dommages causés par une nuisance de l'environnement

27/10/2026
Tribunal judiciaire de La Rochelle · 26/00318

MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande d’expertise Selon l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instru…

Dommages causés par l'action directe d'une personneDemande en réparation des dommages causés par une nuisance de l'environnement

Demande en réparation des dommages causés par une nuisance de l'environnement

26/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 26/01162

MOTIFS DE LA DÉCISION Selon l’article 145 du Code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver et d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, des mesures d’instruction légalement admissible…

Dommages causés par l'action directe d'une personneDemande en réparation des dommages causés par une nuisance de l'environnement

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel de Montpellier dans cette affaire ?

Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure. La juridiction a statué le 8 avril 2025, sous le numéro 25/01605.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/01605. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.