Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité
VenteDemande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformitéSens de la décisiontel que la source le qualifie
Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Paris
- Décision du
- 21 mars 2025
- Numéro de rôle
- 25/00057
- Formation
- Pôle 4 - Chambre 1
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 656 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
Copies exécutoires RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
délivrées aux parties le : AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D'APPEL DE PARIS
Pôle 4 - Chambre 1
ARRÊT DU 21 MARS 2025
(n° , 3 pages)
Numéro d'inscription au répertoire général : N° RG 25/00057 - N° Portalis 35L7-V-B7J-CKWYN
Décision déférée à la Cour :
Sur saisine d'office en rectification d'erreur matérielle d'un arrêt rendu le 22 mars 2024 sous le numéro RG n° 21/11978 par la cour d'appel deParis -Pôle 4 chambre 1-
APPELANT
Monsieur [M] [F] né le 23 Juillet 1983 à [Localité 17]
[Adresse 11]
[Localité 13]
Représenté par Me Benjamin SCETBON, avocat au barreau de PARIS, toque : D0268
INTIMÉS
Madame [D] [W] né le 11 Mars 1984 à [Localité 20]
[Adresse 5]
[Localité 14]
Représenté par Me Guillaume CADIX de l'AARPI GALLICA, avocat au barreau de PARIS, toque : B0667
Monsieur [U] [K] né le 26 Juillet 1981 à [Localité 19]
[Adresse 3]
[Localité 12]
Représenté par Me Bylitis MARTIN, avocat au barreau de PARIS, toque : A0883
Madame [R] [J] née le 14 Septembre 1976 à [Localité 18]
[Adresse 3]
[Localité 12]
Représentée par Me Bylitis MARTIN, avocat au barreau de PARIS, toque : A0883
Madame [Z] [N] architecte DPLG, PAR 7111Z née le 16 Février 1970
[Adresse 6]
[Localité 16]
Assignation en date du 08 octobre 2021 devant la cour d'appe lde Paris -Pôle 4 chambre1- à étude confomément à l'article 658 du CPC
Mutuelle des Architectes Français immatriculée au RCS de Paris sous le numéro 784 647 349 agissant en la personne de son Directeur Général domicilié en cette qualité audit
[Adresse 2]
[Localité 7]
Représentée par Me Anne-marie MAUPAS OUDINOT, avocat au barreau de PARIS, toque : B0653
S.A. SMA anciennement dénommée SAGENA immatriculée au RCS de Paris sous le numéro 332 789 296, prise en la personne de son Président du Conseil d'Administration, domicilié en cette qualité audit siège,
[Adresse 10]
[Localité 8]
Représentée par Me Patricia HARDOUIN de la SELARL 2H Avocats à la cour, avocat au barreau de PARIS, toque : L0056
S.A. ALLIANZ IARD immatriculée au RCS de Nanterre sous le numéro 542 110 291, agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège
[Adresse 1]
[Localité 15]
Représentée par Me Frédéric INGOLD de la SELARL INGOLD & THOMAS - AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, toque : B1055
S.A.S. MIKIT FRANCE immatriculée au RCS de Versailles sous le numéro 382 116 457, agissant poursuites et diligences de son Président domicilié en cette qualité audit siège
[Adresse 4]
[Localité 9]
Représentée par Me Marie-catherine VIGNES de la SCP GRV ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, toque : L0010
COMPOSITION DE LA COUR :
En application des dispositions des articles 805 et 462du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 06 mars 2025 , en audience publique, les avocats ne s'y étant pas opposé, devant Madame Marie-Ange SENTUCQ , présidente de chambre, chargée du rapport et Madame Nathalie BRET, conseillère.
Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la cour, composée de :
Marie-Ange SENTUCQ , présidente de chambre
Madame Nathalie BRET, conseillère
Catherine GIRARD-ALEXANDRE , conseillère
Greffier, lors des débats : Mme Marylène BOGAERS.
ARRÊT :
- défaut
- par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.
- signé par Madame Marie-Ange SENTUCQ , Présidente de chambre et par Marylène BOGAERS, Greffière à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
*****
Vu l'arrêt du 15 mars 2024 de cette chambre,
Vu la saisine d'office de la cour aux fins de rectification d'erreur matérielle,
Vu l'article 462 du code de procédure civile,
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
SUR QUOI LA COUR :
Considérant que c'est à la suite d'une erreur matérielle que figure le nom de Madame Muriel PAGE dans la composition du délibéré au lieu de Madame Nathalie BRET ;
Qu'il y a lieu de rectifier d'office cette erreur ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS :
Rectifie l'erreur matérielle affectant la composition du délibéré,
Dit qu'il convient de lire Madame Nathalie BRET au lieu et place de Madame Muriel PAGE dans la composition de la Cour,
Ordonne que mention de la présente rectification sera portée sur la minute numéro 47 ( RG 21/11978) et sur les expéditions de l'arrêt du 15 mars 2024 ainsi rectifié,
LE GREFFIER, LA PRÉSIDENTE,
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité
21/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Sur les demandes principales et subsidiaires relatives à la mesure d’instruction Selon l’article 145 du code de procédure civile, dans sa version applicable aux instances introduites depuis le 1er septembre 2025, « s’il existe un motif lé…
Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité
21/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Sur les demandes principales et subsidiaires relatives à la mesure d’instruction Selon l’article 145 du code de procédure civile, dans sa version applicable aux instances introduites depuis le 1er septembre 2025, « s’il existe un motif lé…
Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité
21/10/2026MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, il est relevé que l’article 472 du code de procédure civile, applicable en référé lorsque le défendeur ne comparaît pas, impose au juge de statuer sur la demande et de n’y faire droit que s’il l’estime régulière, receva…
Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité
21/10/2026MOTIFS Sur la demande d'expertise Il résulte des dispositions de l'article 145 du Code de procédure civile que s'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, les mesu…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Paris dans cette affaire ?
Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure. La juridiction a statué le 21 mars 2025, sous le numéro 25/00057.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/00057. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.