Baux d'habitation - Autres demandes relatives à un bail d'habitation
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 12 mars 2025
- Numéro de rôle
- 24/07387
- Formation
- PCP JCP fond
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 773 mots
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1]
[1] Copie conforme délivrée le : à :Madame [E] [W]
Copie exécutoire délivrée le : à :Me Nicolas BOUYER
Pôle civil de proximité ■
PCP JCP fond
N° RG 24/07387 - N° Portalis 352J-W-B7I-C5RF2
N° MINUTE :
JUGEMENT rendu le mercredi 12 mars 2025
DEMANDERESSE Madame [N], [C] [V] [O], demeurant [Adresse 2] représentée par Me Nicolas BOUYER, avocat au barreau de VAL D’OISE, vestiaire :
DÉFENDERESSE Madame [E] [W], demeurant [Adresse 1] non comparante, ni représentée
COMPOSITION DU TRIBUNAL Franck RENAUD, Juge, juge des contentieux de la protection assisté de Audrey BELTOU, Greffier,
DATE DES DÉBATS Audience publique du 17 décembre 2024
JUGEMENT réputé contradictoire, en premier ressort, prononcé par mise à disposition le 12 mars 2025 par Franck RENAUD, Juge assisté de Audrey BELTOU, Greffier
Décision du 12 mars 2025 PCP JCP fond - N° RG 24/07387 - N° Portalis 352J-W-B7I-C5RF2
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSÉ DES FAITS:
Par acte sous seing privé du 25 février 2021, madame [E] [W] a donné à bail d’habitation principale à madame [N], [C] [V] [O] un appartement meublé situé [Adresse 3] à [Localité 4]. Un dépôt de garantie a été versé pour un montant de 2540 euros. Congé pour vente ayant été délivré, la locataire a quitté les lieux, un l’état des lieux de sortie ayant été établi le 7 février 2022.
Le dépôt de garantie n’a été que partiellement restitué malgré les réclamations de la locataire sortante.
C’est dans ces conditions que par acte du 20 juin 2024, madame [N] [V] [O] a assigné madame [W] aux fins d’obtenir : -la restitution de l’intégralité du dépôt de garantie, soit 2324,52 € avec intérêts capitalisés au taux légal à compter de la mise en demeure , - le paiement de la somme de 3556 € représentant la majoration légale de retard, par application de l’article 22 alinéa 7 de la loi du 6 juillet 1989, - sa condamnation à verser la somme de 1500 €, en application de l’article 700 du code de procédure civile et aux entiers dépens de l’instance.
A l’audience, madame [N], [C] [V] [O] confirme ses demandes.
Madame [E] [W] , dûment citée par acte du commissaire de justice remis en son étude, n’a pas comparu, ni sollicité de renvoi de l’affaire.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS:
Sur les demandes principales
Vu l’article 22 de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989;
Les demandes sont régulières et recevables.
Le dépôt de garantie devait être restitué au plus tard le 7 mars 2022.
La demande présentée au titre de sa restitution est bien fondée sur le principe par les pièces produites (bail, justificatif du paiement du dépôt de garantie, état d’entrée et de sortie des lieux, courriers de réclamation de la requérante, décompte ).
Madame [W] est défaillante à la présente instance pour présenter ses explications et contester la demande.
Il sera donc fait droit à la demande de restitution du dépôt de garantie pour un montant de 2324,52 €, avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation, l’ accusé réception de la mise en demeure n’étant pas produit.
La capitalisation des intérêts qui est sollicitée doit être ordonnée dans les conditions de l’article 1343-2 du Code civil, à compter de la date de l’assignation.
En application des dispositions susvisées, il sera fait droit à la demande au titre de la majoration légale de retard de 10 % du loyer par mois de retard, à la charge de la bailleresse, pour le montant sollicité de 3.556 € (mars 2022 à juin 2024 soit 127 € X 28 mois)
sur les demandes accessoires
En application de l’article 514-1 du code de procédure civile , aucun motif ne justifie que l’exécution provisoire de cette décision soit écartée.
En application de l’article 696 du code de procédure civile, les dépens de l’instance seront supportés par la partie défenderesse.
Il serait inéquitable de laisser à la charge de la partie requérante la totalité des frais de représentation engagés. Sa demande sera accueillie pour un montant de 900 €, en application de l’article 700 du code de procédure civile.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS,
Le juge des contentieux de la protection, statuant par jugement mis à disposition des parties par le greffe, réputé contradictoire et rendu en premier ressort,
CONDAMNE madame [E] [W] à payer à madame [N], [C] [V] [O] les sommes de :
- 2324,52 € représentant la restitution du dépôt de garantie, avec intérêts au taux légal à compter du 20 juin 2024 et capitalisation de ces intérêts sur un an à compter cette date, - 3.556 € correspondant à la majoration légale de retard,
CONDAMNE madame [E] [W] aux dépens de l’instance et à verser à madame [N], [C] [V] [O] la somme de 900 €, en application de l’article 700 du code de procédure civile.
Fait et jugé à Paris le 12 mars 2025
le greffier le Président
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 12 mars 2025, sous le numéro 24/07387.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/07387. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.