Appel sur une décision relative à l'admission du plan de sauvegarde

Plan de sauvegarde, plan arrêté en sauvegarde financière accélérée et plan arrêté en sauvegarde accéléréeAppel sur une décision relative à l'admission du plan de sauvegarde

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Déclare l'acte de saisine caduc

En bref

Juridiction
Cour d'appel de Nîmes
Décision du
28 février 2025
Numéro de rôle
24/03597
Formation
4ème chambre commerciale
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
675 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

COUR D'APPEL

DE NÎMES

4ème chambre commerciale

ORDONNANCE N° : 35

N° RG 24/03597 - N° Portalis DBVH-V-B7I-JMMM

Jugement Au fond, origine Tribunal de Commerce de NIMES, décision attaquée en date du 05 Novembre 2024, enregistrée sous le n° 2024F00612

ORDONNANCE DE CADUCITE

(Article 906-1 du Code de Procédure Civile)

MINISTERE PUBLIC, représentant la Procureure de la République de NIMES,

APPELANT

S.A.S. R2B CONSULTING La SAS R2B CONSULTING Société par actions simplifiée au capital social de 57 750 €, immatriculé au RCS de [Localité 2] sous le numéro 522 830 967 dont le siège social est situé [Adresse 1] prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège

Représentant : Me Marie-ange SEBELLINI de la SELARL MAS, avocat au barreau de NIMES

INTIMEE

E.U.R.L. EDEIS ROMANITE, au capital de 7.500 €, immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Nîmes sous le numéro 903 889 608, prise en la personne de son représentant légal, domicilié en cette qualité audit siège,

Intervenante volontaire

Représentant : Me Benjamin SARFATI de la SAS INTERVISTA, avocat au barreau de PARIS - Représentant : Me Sabine MANCHET, avocat au barreau de NIMES

S.A.S.U. EDEIS CONCESSIONS, au capital de 4.100.000 €, immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Créteil sous le numéro 507 859 213, prise en la personne de son représentant légal, domicilié en cette qualité audit siège,

Intervante volontaire

Représentant : Me Benjamin SARFATI de la SAS INTERVISTA, avocat au barreau de PARIS - Représentant : Me Sabine MANCHET, avocat au barreau de NIMES

INTERVENANTES

Le vingt huit Février deux mille vingt cinq

Nous, Christine CODOL, Présidente de Chambre, assistée de Isabelle DELOR, Greffière à la Chambre commerciale,

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

Vu l'article 906-1 du code de procédure civile ;

Vu l'appel interjeté le 18 Novembre 2024 par le ministère public, représentant la Procureure de la République de NIMES, à l'encontre du jugement prononcé par le tribunal de commerce de Nîmes me 5 novembre 2024 ( N°RG 20224F612)

Vu l'appel interjeté le 10 janvier 2025 par le ministère public, représentant la Procureure de la République de NIMES, à l'encontre du jugement prononcé par le tribunal de commerce de Nîmes me 5 novembre 2024 ( N°RG 20224F612,

Vu l'avis du 19 novembre 2024 de fixation de l'affaire à bref délai à l'audience du 15 mai 2025,

Vu l'ordonnance du 10 janvier 2025 de jonction des deux instances,

Vu l'intervention volontaire des sociétés Edeis Romanité et Edeis Concessions par conclusions du 14 janvier 2025,

Vu les conclusions d'incident déposées le 16 janvier 2025 par la société R2B Consulting aux fins de caducité de la déclaration d'appel enregistrée sous le numéro RG 24/03597;

Vu les conclusions du ministère public déposées le 18 janvier 2025 aux termes desquelles il est d'avis de déclarer:

'- l'appel irrecevable en l'absence dans l'acte d'appel de l'organe qui représente la personne morale, de l'objet de l'appel, infirmation ou annulation du jugement, et des chefs du dispositif du jugement expressément critiqué;

et'

- de prononcer 'la caducité de l'appel, en l'état à ce jour de l'absence de signification de la déclaration d'appel dans le délai prévu par l'article 906-1 du code de procédure civile.'

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

SUR CE :

Malgré la notification le 19 novembre 2024 au parquet général de l'avis de fixation comprenant l'information d'avoir à signifier la déclaration d'appel dans le délai de 20 jours à l'intimé, il n'y a pas été procédé.

Il convient par conséquent de faire droit à la demande de la société R2B Consulting et en application de l'article 906-1 du code de procédure civile, de prononcer la caducité de la déclaration d'appel enregistrée sous le présent numéro RG, étant précisé que la déclaration du 10 janvier 2025, qui a été jointe, n'était qu'un 'complément explicatif' de la déclaration initiale.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Nous, Christine CODOL, Présidente de Chambre, statuant contradictoirement et publiquement,

Vu les articles 906 et 906-1 du code de procédure civile,

Prononçons la caducité de la déclaration d'appel enregistrée sous le numéro RG 24/03597 ,

Disons que l'appelant supportera les dépens d'appel.

Rappelons que la présente ordonnance peut être déférée à la cour dans les quinze jours de son prononcé par application des dispositions de l'article 906-3 du code de procédure civile selon les modalités prévues à l'article 913-8 alinéa 9.

Le Greffier La Présidente

Copie adressée aux avocats

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Appel sur une décision relative à l'admission du plan de sauvegarde

05/02/2026
Cour d'appel de Rouen · 24/04247

Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours

SUR CE Sur les déclarations d'appel et la jonction des procédures RG 24/04247 et 251162 M.[A] [Z] et les membres de l'indivision successorale de feu [R] [Z] font valoir que le dépôt de la première déclaration d'appel par un avocat inscrit au barreau de Paris s…

Plan de sauvegarde, plan arrêté en sauvegarde financière accélérée et plan arrêté en sauvegarde accéléréeAppel sur une décision relative à l'admission du plan de sauvegarde

Appel sur une décision relative à l'admission du plan de sauvegarde

27/01/2026
Cour d'appel de Montpellier · 25/04547

Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours

MOTIFS : Sur la recevabilité de l'appel La SAS I2A soutient que l'appel interjeté à titre principal par M. [N], au visa des articles 117 et 74 du code de procédure civile aux fins, après réformation, de voir annuler, pour vice de fond, le projet de plan de sau…

Plan de sauvegarde, plan arrêté en sauvegarde financière accélérée et plan arrêté en sauvegarde accéléréeAppel sur une décision relative à l'admission du plan de sauvegarde

Appel sur une décision relative à l'admission du plan de sauvegarde

15/01/2026
Cour d'appel de Lyon · 25/04790

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

MOTIFS DE LA DÉCISION Selon l'article 914-4 du code de procédure civile, « L'ordonnance de clôture ne peut être révoquée que s'il se révèle une cause grave depuis qu'elle a été rendue. L'ordonnance de clôture peut être révoquée, d'office ou à la demande des pa…

Plan de sauvegarde, plan arrêté en sauvegarde financière accélérée et plan arrêté en sauvegarde accéléréeAppel sur une décision relative à l'admission du plan de sauvegarde

Appel sur une décision relative à l'admission du plan de sauvegarde

04/11/2025
Cour d'appel de Montpellier · 25/02545

Autre décision avant dire droit

MOTIFS : 1. L'ordonnance du 8 janvier 2025 frappée du présent appel s'avère avoir fait l'objet d'une précédente procédure d'appel enregistrée sous le n° RG 25/00949, dont la déclaration d'appel, du 17 février 2025, qui ne comportait aucun intimé, a été déclaré…

Plan de sauvegarde, plan arrêté en sauvegarde financière accélérée et plan arrêté en sauvegarde accéléréeAppel sur une décision relative à l'admission du plan de sauvegarde

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel de Nîmes dans cette affaire ?

Déclare l'acte de saisine caduc. La juridiction a statué le 28 février 2025, sous le numéro 24/03597.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/03597. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.