Action en responsabilité exercée contre le transporteur terrestre ou fluvial

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Donne force exécutoire à la transaction ou l'accord soumis au juge saisi sur requête

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Paris
Décision du
28 janvier 2025
Numéro de rôle
23/02643
Formation
PCP JTJ proxi requêtes
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
628 mots

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 3] [1]

[1] Le :

Copie conforme délivrée à : Me LLOP

Copie exécutoire délivrée à : Me PITCHER

Pôle civil de proximité ■

PCP JTJ proxi requêtes

N° RG 23/02643 - N° Portalis 352J-W-B7H-CZQJA

N° MINUTE : 13/2025

JUGEMENT rendu le mardi 28 janvier 2025

DEMANDEURS Monsieur [I] [C] Madame [D] [F] Madame [E] [C] Madame [A] [C] demeurant [Adresse 1] représentés par Me Joyce PITCHER, avocate au barreau de Paris

DÉFENDERESSE Société ROYAL AIR MAROC dont le siège social est sis [Adresse 2] ayant pour conseil Me Emmanuelle LLOP, avocate au barreau de Paris non comparante

COMPOSITION DU TRIBUNAL Juge : Florence BASSOT Greffière : Jihane MOUFIDI

DATE DES DÉBATS Audience publique du 10 décembre 2024

JUGEMENT réputé contradictoire, en dernier ressort, prononcé par mise à disposition le 28 janvier 2025 par Florence BASSOT, Juge, assistée de Jihane MOUFIDI, Greffière.

Décision du 28 janvier 2025 PCP JTJ proxi requêtes - N° RG 23/02643 - N° Portalis 352J-W-B7H-CZQJA

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSÉ DU LITIGE

Par requête reçue par le greffe du Tribunal judiciaire de Paris le 13 février 2023, Monsieur [I] [C], Madame [D] [F], Madame [E] [C] et Madame [A] [C] ont sollicité la convocation de la société ROYAL AIR MAROC devant la présente juridiction aux fins d’obtenir sa condamnation au paiement des sommes suivantes : - 1785,9 euros en remboursement des billets annulés ; - 400 euros chacun à titre d’indemnisation sur la base des dispositions de l’article 14 Règlement CE 261/2004 ; - 400 euros chacun à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive ; - 500 euros chacun au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens.

A la suite de deux renvois, l’affaire est appelée à l’audience du 10 décembre 2024.

A cette audience, Monsieur [I] [C], Madame [D] [F], Madame [E] [C] et Madame [A] [C], représentés par leur conseil, sollicitent l’homologation de la transaction signée avec le conseil de la société ROYAL AIR MAROC.

La décision a été mise en délibéré au 28 janvier 2025.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la demande d’homologation

Au termes 384 du code de procédure civile, en dehors des cas où cet effet résulte du jugement, l’instance s’éteint accessoirement à l’action par l’effet de la transaction, de l’acquiescement, du désistement d’action ou, dans les actions non transmissibles, par le décès d’une partie. L’extinction de l’instance est constatée par une décision de dessaisissement.

Il appartient au juge de donner force exécutoire à l’acte constatant l’accord des parties, que celui-ci intervienne devant lui ou ait été conclu hors sa présence.

L’article 1565 du même code dispose que l’accord auquel sont parvenues les parties à une médiation, une conciliation ou une procédure participative peut être soumis, aux fins de le rendre exécutoire, à l’homologation du juge compétent pour connaître du contentieux dans la matière considérée.  Le juge à qui est soumis l’accord ne peut en modifier les termes.

Il ressort de l’accord convenu et du protocole remis à l’audience que cet accord n’est pas contraire à l’ordre public et porte exclusivement sur des droits dont les parties ont la libre disposition.

Il y a donc lieu d’homologuer cet accord transactionnel annexé à la présente décision dans les conditions précisées au dispositif, les dépens étant laissés à la charge de chacune des parties.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal judiciaire, statuant par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en dernier ressort,

HOMOLOGUE l’accord transactionnel signé par les parties et remis à l’audience de ce Tribunal le 10 décembre 2024 ;

CONFERE force exécutoire à cet accord qui sera annexé à la présente décision ;

CONSTATE l’extinction de l’instance résultant de cet accord ;

DIT que chaque partie conservera les dépens qu’elle a exposés.

Fait à [Localité 3], le 28 janvier 2025.

La Greffière, Le Juge,

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?

Donne force exécutoire à la transaction ou l'accord soumis au juge saisi sur requête. La juridiction a statué le 28 janvier 2025, sous le numéro 23/02643.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 23/02643. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.