Demande unilatérale tendant à réviser le contrat ou y mettre fin pour imprévision
Contrats diversDemande unilatérale tendant à réviser le contrat ou y mettre fin pour imprévisionSens de la décisiontel que la source le qualifie
Déclare l'acte de saisine caduc
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Paris
- Décision du
- 10 janvier 2023
- Numéro de rôle
- 22/18678
- Formation
- Pôle 1 - Chambre 2
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 253 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
COUR D'APPEL DE PARIS
Pôle 1 - Chambre 2
N° RG 22/18678 - N° Portalis 35L7-V-B7G-CGUTN
Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle
Date de l'acte de saisine : 14 Novembre 2022
Date de saisine : 16 Novembre 2022
Nature de l'affaire : Sans indication de la nature d'affaires
Décision attaquée : n° 2022046832 rendue par le Président du TC de [Localité 1] le 09 Novembre 2022
Appelante :
S.A.S. PACIFIC COAST GROUP, représentée par Me Edmond FROMANTIN, avocat au barreau de PARIS, toque : J151 - N° du dossier 20161457
Intimée :
Société COMPAGNIE FINANCIERE DE CALIFORNIE, représentée par Me Fabienne FAJGENBAUM de la SCP nfalaw, avocat au barreau de PARIS, toque : P0305
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
(Articles 905-1 du code de procédure civile)
(n° , 1 page)
Nous, Marie-Hélène MASSERON, Présidente de chambre,
Assistée de Saveria MAUREL, Greffière,
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
Vu l'article 905-1 du code de procédure civile,
Vu l'avis de caducité en date du 15 décembre 2022 adressé à l'appelante, sollicitant ses observations ;
Vu l'absence d'observations écrites,
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
Attendu que l'appelante n'a pas justifié au greffe avoir procédé à la signification de la déclaration d'appel à l' intimé dans le délai de dix jours prévu à l'article susvisé ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS,
Prononçons la caducité de la déclaration d'appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par l'application de l'article 916 du code de procédure civile ;
Condamnons la partie appelante aux dépens de l'instance.
Disons que la présente décision sera notifiée aux parties ainsi qu'à leurs représentants par lettre simple.
Paris, le 10 janvier 2023,
La greffière La Présidente
Copie au dossier, Copie aux représentants, Copie aux parties
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande unilatérale tendant à réviser le contrat ou y mettre fin pour imprévision
06/07/2026SUR CE : Sur l’acquisition de la clause résolutoire En application des dispositions de l’article 834 du code de procédure civile, dans tous les cas d'urgence, le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de s…
Demande unilatérale tendant à réviser le contrat ou y mettre fin pour imprévision
02/07/2026MOTIFS, Sur le sort des pièces numéro 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 et 23 de la demanderesse L'article 11 du code de procédure pénale dispose que : Sauf dans le cas où la loi en dispose autrement et sans préjudice des droits de la défense, la proc…
Demande unilatérale tendant à réviser le contrat ou y mettre fin pour imprévision
01/07/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Il convient de rappeler qu’en application de l’article 768 du Code de procédure civile, le Tribunal ne statue que sur les prétentions énoncées au dispositif et n’examine les moyens au soutien de ces prétentions que s’ils sont invoqués dan…
Demande unilatérale tendant à réviser le contrat ou y mettre fin pour imprévision
01/07/2026MOTIFS DE LA DÉCISION A titre liminaire, il est rappelé que les « dire et juger » et les « donner acte », lorsqu’elles ne constituent pas des prétentions, dispensent le tribunal d’y répondre. Il ne sera dès lors pas répondu aux conclusions faites en ce sens pa…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Paris dans cette affaire ?
Déclare l'acte de saisine caduc. La juridiction a statué le 10 janvier 2023, sous le numéro 22/18678.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/18678. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.