Demande en paiement des charges ou des contributions
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 12 décembre 2024
- Numéro de rôle
- 23/08315
- Formation
- Charges de copropriété
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 727 mots
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 7] [1]
[1] Expédition exécutoire à: -Me Catherine ROBIN
délivrée le:
■
Charges de copropriété
N° RG 23/08315 N° Portalis 352J-W-B7H-C2D2K
N° MINUTE :
Assignation du : 21 Juin 2023
JUGEMENT rendu le 12 Décembre 2024 DEMANDEUR
Syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 3], représenté par son syndic, la société LA DOMANIALE, S.A.R.L [Adresse 6] [Localité 5]
représenté par Me Catherine ROBIN, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #G0633
DÉFENDERESSE
S.C.I DU [Adresse 1] [Adresse 1] [Localité 4]
non- représentée
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Par application des articles R.212-9 du Code de l’Organisation Judiciaire et 812 du Code de Procédure Civile, l’affaire a été attribuée au Juge unique.
Avis en a été donné aux avocats constitués qui ne s’y sont pas opposés.
Madame Céline CHAMPAGNE, Juge, statuant en juge unique.
assistée de Madame Line-Joyce GUY, Greffière. Décision du 12 Décembre 2024 Charges de copropriété N° RG 23/08315 - N° Portalis 352J-W-B7H-C2D2K
DÉBATS
A l’audience publique du 02 Octobre 2024
JUGEMENT
- Réputé contradictoire - En premier ressort - Prononcé publiquement par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du Code de procédure civile
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
FAITS ET PROCÉDURE
Par acte en date du 21 juin 2023, le syndicat des copropriétaires de l'immeuble du [Adresse 2] a fait assigner la SCI [Adresse 1] afin d'obtenir, sous le bénéfice de l'exécution provisoire, sa condamnation à lui régler la somme de 30 915,35 euros au titre des charges et frais nécessaires arrêtés au 01 avril 2023 avec intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure du 31 août 2022, la somme de 3500 euros à titre de dommages et intérêts, et enfin celle de 4000 euros au titre des frais irrépétibles outre sa condamnation aux dépens avec distraction au profit de son conseil.
Par conclusions, notifiées par voie électronique le 21 mai 2024, le syndicat des copropriétaires sollicite du tribunal, au visa des articles 394 et suivants du code de procédure civile, de :
«Constater le désistement d'instance du Syndicat des Copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 2],
Juger le désistement parfait,
Juger que les dépens resteront à la charge de chacune des parties.».
Citée selon les modalités de l'article 659 du code de procédure civile, la SCI [Adresse 1] n'a pas constitué avocat.
La clôture de l'instruction a été prononcée par ordonnance en date du 31 janvier 2024, l'affaire a été fixée pour plaidoirie à l'audience du 02 octobre 2024, date à laquelle elle a été mise en délibéré au 12 décembre 2024.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Sur le désistement
Les articles 385 et 394 du code de procédure civile prévoient que « l'instance s'éteint à titre principal par l'effet de la péremption, du désistement d'instance ou de la caducité de la citation.
Dans ces cas, la constatation de l'extinction de l'instance et du dessaisissement de la juridiction ne met pas obstacle à l'introduction d'une nouvelle instance, si l'action n'est pas éteinte par ailleurs » et que « le demandeur peut, en toute instance, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance. »
L'article 395 du même code dispose, pour sa part, que «le désistement n'est parfait que par l'acceptation du défendeur. Toutefois, l'acceptation n'est pas nécessaire si le défendeur n'a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste. »
En l'espèce, le syndicat des copropriétaires explique que, postérieurement à la délivrance de l'assignation, la SCI [Adresse 1] s'est acquittée des charges dues de telle sorte qu'il entend se désister de son instance.
La SCI [Adresse 1] n'ayant pas conclu ni présenté de fin de non-recevoir, ce désistement est donc parfait.
Sur les autres demandes
Conformément aux dispositions de l'article 399 du code de procédure civile, le demandeur conserve à sa charge les frais exposés.
En application des dispositions de l'article 515 du code de procédure civile, l'exécution provisoire est de droit.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS,
Le tribunal statuant par jugement réputé contradictoire et en premier ressort, après débats en audience publique, rendu par mise à disposition au greffe ;
CONSTATE le désistement de l'instance engagée par le syndicat des copropriétaires de l'immeuble du [Adresse 2] à l'encontre de la SCI [Adresse 1] ;
DÉCLARE ce désistement parfait ;
CONSTATE l'extinction de l'instance et par conséquent le dessaisissement du tribunal ;
CONDAMNE le syndicat des copropriétaires de l'immeuble du [Adresse 2] aux dépens ;
RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit.
Fait et jugé à [Localité 7] le 12 Décembre 2024
La Greffière La Présidente
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 12 décembre 2024, sous le numéro 23/08315.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 23/08315. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.