Demande en paiement des loyers et charges et/ou tendant à la résiliation du bail et/ou à l'expulsion
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Pontoise
- Décision du
- 4 septembre 2024
- Numéro de rôle
- 24/00568
- Formation
- Référés
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 426 mots
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
DU 04 septembre 2024 Minute numéro :
N° RG 24/00568 - N° Portalis DB3U-W-B7I-NXWS
S.C.I. ECLATS INVEST 3 C/ S.A.R.L. COLLET BLEU
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PONTOISE
---===ooo§ooo===---
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
---===ooo§ooo===---
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
LE JUGE DES REFERES : Jeanne GARNIER, Juge placée auprès du Premier Président de la Cour d’Appel de Versailles, déléguée aux fonctions de Juge des Référés du Tribunal Judiciaire de Pontoise
LE GREFFIER : Christelle SIMON
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
LES PARTIES :
DEMANDERESSE
S.C.I. ECLATS INVEST 3, dont le siège social est sis [Adresse 1] ayant pour avocat plaidant : Maître Anne-Sophie BARDIN-LAHALLE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : J48 et pour avocat postulant : Maître Lucille SUDRE, de la SELARL DERACHE-DESCAMPS SUDRE, avocats au barreau du VAL D’OISE, vestiaire : 154 non comparante ni représentée
DÉFENDERESSE
S.A.R.L. COLLET BLEU exerçant sous l’enseigne “123 CASH”, dont le siège social est sis [Adresse 2] non comparante
***ooo§ooo***
Débats tenus à l’audience du : 04 septembre 2024 Ordonnance rendue sur le champ
***ooo§ooo***
Par acte en date du 06 mai 2024, S.C.I. ECLATS INVEST 3 a fait assigner S.A.R.L. COLLET BLEU exerçant sous l’enseigne “123 CASH” à comparaître à l’audience des référés du 04 septembre 2024.
A cette audience, les parties n’étaient ni comparantes, ni personne pour elles.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
SUR CE,
Vu l’assignation et les motifs exposés,
Vu l’ article 468 du code de procédure civile, “Si, sans motif légitime, le demandeur ne comparaît pas, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond qui sera contradictoire, sauf la faculté du juge de renvoyer l'affaire à une audience ultérieure.
Le juge peut aussi, même d'office, déclarer la citation caduque. La déclaration de caducité peut être rapportée si le demandeur fait connaître au greffe dans un délai de quinze jours le motif légitime qu'il n'aurait pas été en mesure d'invoquer en temps utile. Dans ce cas, les parties sont convoquées à une audience ultérieure.”
Attendu qu’il y a lieu de constater la caducité de cette affaire ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Statuant en référé en audience publique par ordonnance réputée contradictoire rendue en audience publique ;
CONSTATONS la caducité de l’instance inscrite au rôle des référés sous le numéro N° RG 24/00568 - N° Portalis DB3U-W-B7I-NXWS ;
DISONS qu’en conséquence elle sera retirée du rang des affaires en cours et que copie de cette ordonnance sera adressée aux représentants des parties ;
LAISSONS les dépens à la charge de la demanderesse.
Fait au Tribunal Judiciaire de Pontoise, le 04 septembre 2024.
LE GREFFIER, LA PRESIDENTE,
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Pontoise dans cette affaire ?
Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière. La juridiction a statué le 4 septembre 2024, sous le numéro 24/00568.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/00568. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.