Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit
Protection socialeContestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droitSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel d'Aix-en-Provence
- Décision du
- 21 juin 2024
- Numéro de rôle
- 22/15676
- Formation
- Chambre 4-8b
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 658 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE
Chambre 4-8b
ARRÊT DE DÉSISTEMENT
DU 21 JUIN 2024
N°2024/.
Rôle N° RG 22/15676 - N° Portalis DBVB-V-B7G-BKMHW
S.A.S.U. [3]
C/
[6]
Copie exécutoire délivrée
le :
à :
- Me Isabelle THIBAUD
- [6]
Décision déférée à la Cour :
Jugement du Pole social du TJ de [Localité 5] en date du 26 Octobre 2022,enregistré au répertoire général sous le n° 19/03118.
APPELANTE
S.A.S.U. [3], demeurant [Adresse 1]
représentée par Me Isabelle THIBAUD de l'AARPI C.T.B.P, avocat au barreau de MARSEILLE
INTIME
[6], demeurant [Adresse 2]
représenté par Mme [R] en vertu d'un pouvoir spécial
*-*-*-*-*
COMPOSITION DE LA COUR
En application des dispositions de l'article 945-1 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 03 Avril 2024, en audience publique, les parties ne s'y étant pas opposées, devant Mme Isabelle PERRIN, Conseiller, chargé d'instruire l'affaire.
Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour composée de :
Madame Colette DECHAUX, Présidente de chambre
Monsieur Benjamin FAURE, Conseiller
Mme Isabelle PERRIN, Conseiller
Greffier lors des débats : Madame Isabelle LAURAIN.
Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 21 Juin 2024.
ARRÊT
Contradictoire,
Prononcé par mise à disposition au greffe le 21 Juin 2024
Signé par Madame Colette DECHAUX, Présidente de chambre et Madame Isabelle LAURAIN, greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE
A l'issue d'un contrôle aux fins de recherche des infractions aux interdictions de travail dissimulé au sein de la société [3] (la cotisante) portant sur la journée du 23 août 2018, l'[Adresse 7] lui a notifié une lettre d'observations en date du12 novembre 2018 l'avisant d'un redressement total de 16 275 euros, envisagé des chefs de travail dissimulé avec verbalisation pour dissimulation d'emploi salarié (pour 9 596 euros de cotisations et 3 838 euros de majorations de retard) et annulation des réductions générales de cotisations suite au constat de travail dissimulé (pour 2160 euros de cotisations).
L'Urssaf a adressé à la cotisante une mise en demeure datée du 22 janvier 2019, pour un montant total de 16 275 euros euros dont 11 756 euros de cotisations, 3 838 euros de majoration pour travail dissimulé et 681 euros au titre des majorations de retard.
La cotisante l'a contestée devant la commission de recours amiable qui a rejeté son recours le 26 juin 2019.
La cotisante a saisi le pôle social du tribunal de grande instance de Toulon le 23 septembre 2019.
Par jugement du 26 octobre 2022, le pôle social du tribunal judiciaire de Toulon a:
- déclaré recevable le recours,
- confirmé le bien-fondé du chef de redressement pour travail dissimulé avec verbalisation-dissimulation d'emploi salarié pour son entier montant de 9 596 euros outre 3 838 euros de majorations de retard,
- confirmé le bien-fondé du chef de redressement pour annulation des réductions générales de cotisations suite au constat de travail dissimulé pour son entier montant de 2160 euros,
- condamné la société [3] à payer à l'Urssaf [Adresse 4] la somme de 11 984 euros au titre du solde de la mise en demeure du 22 janvier 2019,
- condamné la société [3] à payer à l'Urssaf [Adresse 4] la somme de 600 euros au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile et aux dépens.
La cotisante en a relevé régulièrement appel dans des conditions de délai et de forme qui ne sont pas discutées.
Par conclusions notifiées par voie électronique le 12 janvier 2024, l'appelante, dispensée de comparution a indiqué à la cour se désister de son appel.
Par voie de conclusions par venues au greffe le 26 mars 2024 et oralement soutenues à l'audience, l'intimée a déclaré accepter le désistement.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
Vu les articles 384, 385, 395 à 405 du code de procédure civile,
L'intimée ayant expressément accepté le désistement, il y a lieu de le déclarer parfait et de juger qu'il emporte extinction de l'instance, et dessaisissement de la cour.
Les dépens d'appel doivent être mis à la charge de l'appelante.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Constate le désistement d'appel et le déclare parfait,
Dit que ce désistement emporte acquiescement au jugement et extinction de l'instance,
Condamne la société [3] aux dépens d'appel.
Le Greffier Le Président
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit
29/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Il convient de constater à titre préliminaire que la recevabilité des recours de [B] [E] n’est pas contestée. N° RG 25/02006 - N° Portalis DBX6-W-B7J-27CJ De même, il convient de rappeler que le simple recours devant la présente juridicti…
Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit
23/10/2026MOTIVATION Sur la demande d’expertise et de modification de la date de consolidation En application de l'article L.442-6 du code de la sécurité sociale, la caisse primaire fixe la date de la guérison ou de la consolidation de la blessure d'après l'avis du méde…
Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit
23/10/2026MOTIFS DE LA DECISION L’Annexe I relative au barème indicatif d’invalidité par application de l’article R.434-32 du code de la sécurité sociale dispose que : « "La consolidation" est le moment où, à la suite de l'état transitoire que constitue la période des s…
Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande de prise en charge de la rechute et la demande subsidiaire d’expertise L’article L.443-1 alinéa 1er du code de la sécurité sociale dispose que « sous réserve des dispositions du deuxième alinéa du présent article, toute mod…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel d'Aix-en-Provence dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 21 juin 2024, sous le numéro 22/15676.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/15676. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.