Autres demandes d'un salarié protégé

Statut des salariés protégésAutres demandes d'un salarié protégé

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Ordonnance d'incident

En bref

Juridiction
Cour d'appel de Rennes
Décision du
18 janvier 2024
Numéro de rôle
21/00467
Formation
7ème Ch Prud'homale
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
824 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

7ème Ch Prud'homale

ORDONNANCE N°9/2024

N° RG 21/00467 - N° Portalis DBVL-V-B7F-RI5P

M. [U] [T]

C/

S.A.S. TRANSPORTS G GAUTIER

Ordonnance d'incident

Copie exécutoire délivrée

le :

à :

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR D'APPEL DE RENNES

ORDONNANCE MISE EN ETAT

DU 18 JANVIER 2024

Le dix huit Janvier deux mille vingt quatre, date indiquée à l'issue des débats du mardi quatorze novembre deux mille vingt trois, devant Madame Isabelle CHARPENTIER, Magistrat de la mise en état de la 7ème Ch Prud'homale, assisté de Françoise DELAUNAY, Greffier, lors des débats et lors du prononcé

Statuant dans la procédure opposant :

DEMANDEUR A L'INCIDENT :

Monsieur [U] [T]

'[Adresse 3]'

[Localité 2]

Comparant, assisté de Me Aurélie GRENARD de la SELARL ARES, Plaidant/Postulant, avocat au barreau de RENNES substituée par Me COSNARD, avocat au barreau de RENNES

INTIME

DÉFENDEUR A L'INCIDENT :

S.A.S. TRANSPORTS G GAUTIER Prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège

[Adresse 4]

[Adresse 4]

[Localité 1]

Représentée par Me Elodie STIERLEN de la SELARL CARABIN-STIERLEN AVOCATS, Plaidant/Postulant, avocat au barreau de RENNES

APPELANTE

A rendu l'ordonnance suivante :

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

FAITS et PROCÉDURE

Saisi d'un litige opposant M. [T] à son ancien employeur la SAS Transports G Gautier , le conseil de prud'hommes de RENNES a, par jugement en date du 11 décembre 2020:

- condamné la société des transports Gautier au paiement de diverses sommes au titre de rappel de primes de 13ème mois, de rappel d'heures de délégation non rémunérées, d'indemnité de congés payés, de rappel de salaire sur l'augmentation annuelle, de rappel d'indemnités de repas, de remboursement des indemnités kilométriques, de l'indeminsation forfaitaire en temps, de dommages et intérêts pour non-respect du délai de prévenance sur les plannings, de l'indemnisation pour non-respect de la réglementation en matière de repos compensateur, de dommages et intérêts pour discrimination syndicale.

- condamné la société Transports Gautier à payer à M.[T] une indemnité sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile,

- débouté les parties du surplus de leurs demnades.

La cour a été saisie d'un appel formé par la SAS G GAUTIER le 21 janvier 2021.

La société STG a conclu sur le fond le 19 avril 2021.

M.[T] a pris des conclusions sur le fond le 13 juillet 2021, notifiées à l'appelante, et formant appel incident.

La Société appelante a répliqué dans des conclusions notifiées le 18 septembre 2023.

Par conclusions d'incident notifiées par voie électronique le 20 septembre 2023, M. [T] demande au conseiller de la mise en état de :

- déclarer irrecevables les conclusions notifiées le 18 septembre 2023 par la société STG,

- condamner la société STG à lui verser la somme de 1 000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, outre les dépens.

Dans ses conclusions notifiées par voie électronique le 8 novembre 2023, la société STG conclut :

- au rejet de l'exception d'irrecevabilité de ses conclusions

- au rejet de sa demande d'indemnité de procédure,

- à sa condamnation au versement de la somme de 1 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile.

au motif que le jugement du a expressément tranché une partie du principal, à savoir l'existence

L'incident a été fixé à l'audience du 14 novembre 2023.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DÉCISION

L'article 910 alinéa 1 du code de procédure civile dispose que l'intimé à un appel incident ou à un appel provoqué dispose à peine d'irrecevabilité relevés d'office, d'un délai de trois mois à compter de la notification qui lui en est faite pour remettre ses conclusions au greffe.

L'article 914 du code de procédure civile prévoit que le conseiller de la mise en état est compétent depuis sa désignation et jusqu'à la clôture de l'instruction, spécialement adressées à ce magistrat tendant à déclarer les conclusions irrecevables en application des articles 909 et 910.

En l'espèce, la société STG a répliqué dans ses conclusions du 18 septembre 2023, aux demandes formant appel incident de M.[T] dans ses conclusions du 13 juillet 2021, alors qu'il était tenu de le faire dans le délai de trois mois imparti par les dispositions de l'article 910 alinéa 1 du code de procédure civile.

La société STG n'est donc plus recevable à répliquer aux conclusions du salarié notifiées le 13 juillet 2021 contenant appel incident.

Il y a lieu en conséquence de déclarer irrecevables les conclusions notifiées le 18 septembre 2023 par la société STG seulement en ce qu'elles concernent l'appel incident de M.[T].

L'équité et la situation respective des parties ne commandent pas l'application de l'article 700 de de procédure civile. La société STG et M.[T] seront déboutés de leurs demandes respectives de ce chef.

Les dépens de l'incident suivront le sort des dépens d'appel.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Par ordonnance contradictoire susceptible de déféré,

DECLARONS irrecevables les conclusions notifiées le 18 septembre 2023 par la société STG seulement en ce qu'elles concernent l'appel incident du 13 juillet 2021 de M.[T].

DEBOUTONS la société STG et M.[T] de leurs demandes fondées sur l'article 700 du code de procédure civile,

Disons que les dépens de l'incident suivront le sort des dépens de l'appel.

Le Greffier Le Conseiller de la mise en état

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Autres demandes d'un salarié protégé

09/10/2026
Conseil de prud’hommes · 2025-00051029

MOTIVATION Il est précisé qu'en application des dispositions de l'article 4 du code de procédure civile, l'objet du litige est déterminé par les prétentions respectives des parties. Et, en vertu de l'article 768 de ce même code, le tribunal statue sur les seul…

Statut des salariés protégésAutres demandes d'un salarié protégé

Autres demandes d'un salarié protégé

07/07/2026
Tribunal judiciaire de Nanterre · 25/07087

MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande d’injonction En ce qui concerne l’application de l’accord collectif En vertu de l’article L. 2316-16 du code du travail, « le recours à la visioconférence pour réunir le comité social et économique central peut être autoris…

Statut des salariés protégésAutres demandes d'un salarié protégé

Autres demandes d'un salarié protégé

17/02/2026
Cour d'appel de Toulouse · 24/01429

Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur le manquement à l'obligation de sécurité et à l'adaptation du poste En application de l'article L.4121-1 du code du travail, l'employeur prend les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale d…

Statut des salariés protégésAutres demandes d'un salarié protégé

Autres demandes d'un salarié protégé

16/02/2026
Cour d'appel de Versailles · 23/01448

Infirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours

MOTIFS Sur l'avertissement du 5 juillet 2019 M. [T] soutient qu'il n'a pas tenu de propos injurieux ni commis d'abus lors de la réunion de la CEH de l'établissement de [Localité 4] le 20 mai 2019 à laquelle il participait en raison de son mandat. Il ajoute que…

Statut des salariés protégésAutres demandes d'un salarié protégé

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel de Rennes dans cette affaire ?

Ordonnance d'incident. La juridiction a statué le 18 janvier 2024, sous le numéro 21/00467.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 21/00467. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.