Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Meaux
Décision du
27 mai 2024
Numéro de rôle
23/04809
Formation
1ère ch. - Sect. 3
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
486 mots

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

- N° RG 23/04809 - N° Portalis DB2Y-W-B7H-CDJO4

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MEAUX 1ERE CHAMBRE

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

Minute n°24/495 N° RG 23/04809 - N° Portalis DB2Y-W-B7H-CDJO4

ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT DU VINGT SEPT MAI DEUX MIL VINGT QUATRE

Nous, Mme RETOURNE, Juge au Tribunal Judiciaire de MEAUX, Magistrate chargée de la Mise en Etat assistée de Mme CAMARO, Greffière;

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

Vu les articles 763 et suivants du code de procédure civile;

Vu le dossier de l'affaire enrôlée sous le N° RG 23/04809 - N° Portalis DB2Y-W-B7H-CDJO4 ;

PARTIES EN CAUSE

DEMANDERESSE

Madame [P] [T] [Adresse 2] représentée par Me Samia DIDI MOULAI, avocate au barreau de PARIS, avocate plaidante

DEFENDERESSES

S.A.S.U. GINGER CEBTP [Adresse 1] [Localité 4] représentée par Maître Stanislas DE JORNA de la SELAS FIDAL, avocats au barreau de MEAUX, avocats plaidant

S.A.S. ENTREPRISE GENERALE DE BATIMENT LAPORTE [Adresse 6] [Localité 3] Compagnie d’assurances SMABTP ès-qualité d’assureur de la société LAPORTEet de la société GINGER CEBTP [Adresse 5] Défaillantes

****

Vu les articles 384 et suivants du code de procédure civile ;

Vu les articles 394 et suivants du code de procédure civile ;

Vu l’assignation en date du 25 octobre 2019;

Vu la remise au rôle en date du 16 Octobre 2023;

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

Attendu que par conclusions reçues électroniquement au greffe le 8 décembre 2023, Mme [P] [T] se désiste de son instance et de son action engagée contre la société GINGER, la S.A.S. ENTREPRISE GENERALE DE BATIMENT LAPORTE; la SMABTP ès-qualité d’assureur de la société LAPORTE et de la S.A.S.U. GINGER CEBTP;

Que la S.A.S. ENTREPRISE GENERALE DE BATIMENT LAPORTE et la Compagnie d’assurances SMABTP n’ont pas constitué avocats et ne sont donc pas opposées au désistement;

Que la S.A.S.U. GINGER CEBTP accepte ce désistement ;

Qu'il convient de constater le désistement d’instance et d’action de Mme [P] [T] à l’égard de la S.A.S. ENTREPRISE GENERALE DE BATIMENT LAPORT, de la S.A.S.U. GINGER CEBTP et de la Compagnie d’assurances SMABTP ès-qualité d’assureur de la S.A.S.U. GINGER CEBTP et de la société LAPORTE;

Il convient de dire, comme il est demandé par toutes les parties, que chacune d’elles conservera ses propres frais et dépens exposés.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS,

CONSTATONS le désistement d’instance et d’action de Mme [P] [T] à l’égard de la S.A.S. ENTREPRISE GENERALE DE BATIMENT LAPORTE, de la S.A.S.U. GINGER CEBTP et de la Compagnie d’assurances SMABTP ès-qualité d’assureur de la S.A.S.U. GINGER CEBTP et de la société LAPORTE;

DÉCLARONS ce désistement parfait en raison de l’acceptation de la S.A.S.U. GINGER CEBTP;

CONSTATONS l’extinction de l’instance et le dessaisissement du Tribunal ;

DISONS que chaque partie supportera la charge des frais qu’elle a engagées.

LA GREFFIERE LA JUGE DE LA MISE EN ETAT

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Meaux dans cette affaire ?

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 27 mai 2024, sous le numéro 23/04809.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 23/04809. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.