Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure

En bref

Juridiction
Cour d'appel de Montpellier
Décision du
29 février 2024
Numéro de rôle
23/06210
Formation
3e chambre civile
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
813 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

ARRÊT n°

Grosse + copie

délivrées le

à

COUR D'APPEL DE MONTPELLIER

3e chambre civile

ARRÊT DU 29 FEVRIER 2024

N° RG 23/06210 - N° Portalis DBVK-V-B7H-QB3I

Décision déférée à la Cour :

Arrêt du 07 DECEMBRE 2023 COUR D'APPEL DE MONTPELLIER

N° RG 17/03198

DEMANDERESSES A LA REQUETE :

Madame [N] [X]

de nationalité Française

[Adresse 3]

[Localité 7]

et

SAMCV MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANCAIS ASSURANCES (MAF ASSURANCES)

prise en la personne de son représentant légal en exercice, domicilié ès qualités au siège social

[Adresse 2]

[Localité 13]

Représentées par Me Jérémy BALZARINI de la SCP ADONNE AVOCATS, avocat au barreau de MONTPELLIER,

DEFENDEURS A LA REQUETE :

Monsieur [C] [G] [T]

décédé le 27 décembre 2021 à [Localité 23]

Monsieur [L] [D] [Z] [P]

né le 31 Juillet 1959 à [Localité 23]

de nationalité Française

[Adresse 28]

[Adresse 11]

[Localité 6]

Représenté par Me Nicolas BEDEL DE BUZAREINGUES de la SCP BEDEL DE BUZAREINGUES, BOILLOT, avocat au barreau de MONTPELLIER

Monsieur [M] [A] exerçant à l'enseigne « SL CONSTRUCTION »

né le 23 Septembre 1972 à RABAT (MAROC)

de nationalité Française

[Adresse 21]

[Adresse 10]

[Localité 5]

Représenté par Me Thibaut AZNAR de la SCP 91 DEGRES AVOCATS, avocat au barreau de MONTPELLIER

SA MAAF ASSURANCES

prise en la personne de son représentant légal en exercice, domicilié ès qualités au siège social

[Adresse 18]

[Localité 14]

Représentée par Me Gilles BERTRAND de la SCP ELEOM MONTPELLIER,

Société QBE INSURANCE INTERNATIONAL LIMITED, prise en qualité d'assureur de AC PLUS FRANCE selon CT n°0085269/5387 et de M. [H]

Société de droit étranger

dont le siège social sis [Adresse 20] [Localité 27]

prise en la personne de son représentant légal en exercice en son établissement en France

RCS de NANTERRE n°582 051 421

sis [Adresse 1]

[Adresse 19]

[Localité 16]

Représentée par Me Marie-Laure MARLE-PLANTE, avocat au barreau de MONTPELLIER

Monsieur [F] [H]

[Adresse 8]

[Localité 5]

Représenté par Me Jean-Baptiste ROYER de la SELARL ROYER AVOCAT, avocat au barreau de MONTPELLIER

INTERVENANTS :

Société QBE EUROPE

société de droit étranger

dont le siège social sis [Adresse 17]

[Localité 9] (BELGIQUE)

pour son établissement en France

RCS de NATERRE n° 842 689 556

sis [Adresse 19],

[Adresse 1]

[Localité 15]

Représentée par Me Marie-Laure MARLE-PLANTE, avocat au barreau de MONTPELLIER

Monsieur [K] [W] [T], majeur, pris en sa qualité d'héritier de [C] [G] [T]

né le 15 Juin 2005 à GOIANINHA (BRESIL)

[Adresse 12]

[Adresse 22]

[Localité 4]

et

Monsieur [V] [S] [T], mineur, pris en sa qualité d'héritier de [C] [G] [T], et représenté par sa mère [R] [C] [S] [J]

né le 14 Mars 2011 à [Localité 26] (BRESIL)

[Adresse 25]

[Localité 24]

Représentés par Me Arnaud LAURENT de la SCP SVA, avocat au barreau de MONTPELLIER, substitué à l'audience par Me Thierry VERNHET, avocat au barreau de MONTPELLIER

COMPOSITION DE LA COUR :

L'affaire a été débattue sans audience en application de l'article 462 alinéa 3 du code de procédure civile.

M. Gilles SAINATI, président de chambre

M. Thierry CARLIER, conseiller

M. Fabrice DURAND, conseiller

en ont délibéré.

Greffier : Mme Sabine MICHEL

ARRÊT :

- contradictoire ;

- prononcé par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile ;

- signé par M. Gilles SAINATI, président de chambre, et par Mme Sabine MICHEL, Greffière.

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

*

* *

Vu l'arrêt de la cour d'appel de Montpellier du 7 décembre 2023 N°RG 17/03198

Vu la requête en rectification d'erreur matérielle remise à la cour par RPVA le 18 décembre 2023 par Me Jérémy Balzarini conseil de Madame [N] [X] et de la MAF.

Vu l'avis favorable de Messieurs [T] et leur requête en omission de statuer en date du 23 janvier 2024 tendant à mentionner dans le dispositif de l'arrêt que toutes les sommes auxquelles sera condamnée Madame [X] devront faire l'objet d'une garantie de la MAF.

Vu l'absence d'observations des autres parties.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

SUR CE

Les parties s'accordent sur la demande en rectification qui est fondée :

La mention QBE ou QBE Insurance sera remplacée par QBE Europe dans le dispositif ;

Par l'erreur mentionnée dans le dispositif sur l'imputabilité de part de responsabilité attribuée à la société SL Construction qui sera mentionnée à 30 % au lieu de 25%.

Que par ailleurs, il s'évince des motifs qu'une omission de statuer concernant la garantie de la MAF à l'égard de Madame [X] doit être prise en considération, il conviendra donc de rectifier le dispositif de l'arrêt en ce sens.

Les dépens demeureront à la charge du Trésor public.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS :

La cour, statuant par arrêt contradictoire, par mise à disposition au greffe et en dernier ressort ;

Rectifie l'erreur matérielle affectant l'arrêt rendu par cette cour du 7 décembre 2023 N°RG 17/03198 :

Dans le dispositif, la mention QBE ou QBE Insurance sera remplacée par QBE Europe ;

Dans le dispositif, la part de responsabilité imputable à la société SL Construction sera mentionnée à 30 %.

Dit qu'au titre d'une omission de statuer, le dispositif de l'arrêt portera la mention suivante :

« Dit que la MAF Assurances garantira toutes les sommes auxquelles Madame [N] [X] est condamnée. »

Dit que l'arrêt sera signifié comme l'arrêt rectifié ;

Laisse les dépens à la charge du Trésor public.

Le greffier, Le président,

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Rodez · 25/00196

MOTIFS DE LA DECISION : Sur la demande d'expertise judiciaire L'article 145 du code de procédure civile énonce que " S'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, le…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier · 26/00140

TRIBUNALJUDICIAIRE DE LONS LE SAUNIER ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT D’INSTANCE en date du 29 Octobre 2026 Mise à disposition du 29 Octobre 2026 N° RG 26/00140 - N° Portalis DBYK-W-B7K-C6CP suivant assignation du 17 Février 2026 déposée le : 18 Février 2026 code af…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier · 25/00455

MOTIVATION Les diverses demandes de “ dire et juger que” ou “ constater que “ ou “ juger que ” (…) ne sont pas des prétentions au sens des articles 4, 5, 31 et 768 du code de procédure civile, mais des moyens ou arguments au soutien des véritables prétentions.…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier · 23/00352

MOTIVATION Sur le sursis à statuer Aux termes de l'article 73 du code de procédure civile : “ constitue une exception de procédure tout moyen qui tend soit à faire déclarer la procédure irrégulière ou éteinte, soit à en suspendre le cours”. Aux termes de l'art…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel de Montpellier dans cette affaire ?

Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure. La juridiction a statué le 29 février 2024, sous le numéro 23/06210.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 23/06210. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.