Décision ordo
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
decheance
En bref
- Juridiction
- Cour de cassation
- Décision du
- 11 janvier 2024
- Numéro de rôle
- 23-18.892
- Formation
- ordo
- Sections balisées
- 2 sur 4
- Longueur
- 177 mots
Demander à l’assistant
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
COUR DE CASSATION Première présidence __________ Odech
Pourvoi n° : K 23-18.892
Demandeur(s) : la société La Pause Miam et autre
Avocat(s) : Me Occhipinti
Défendeur(s) : la société Lafac
Ordonnance : 50054
ORDONNANCE DE DÉCHÉANCE
Mme Caroline Azar, conseillère référendaire, déléguée par le premier président de la Cour de cassation, a rendu la présente ordonnance.
1°/ la société La Pause Miam, dont le siège est [Adresse 4],
2°/ la société Benoit et associés, dont le siège est [Adresse 1], [Localité 3], ès qualités de liquidateur judiciaire de la société La Pause Miam,
ont formé un pourvoi le 24 juillet 2023 contre l'arrêt rendu le 14 décembre 2022 par la cour d'appel de Toulouse (2e chambre), dans le litige les opposant à la société Lafac, dont le siège est [Adresse 2].
Aucun mémoire contenant les moyens de droit invoqués contre la décision attaquée n'a été produit dans le délai légal.
Il y a lieu, dès lors, de déclarer les demanderesses déchues de leur pourvoi par application de l'article 978 alinéa 1er du code de procédure civile.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
EN CONSÉQUENCE, la conseillère référendaire déléguée,
Constate la déchéance du pourvoi.
Fait à [Localité 5], le 11 janvier 2024
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour de cassation dans cette affaire ?
decheance. La juridiction a statué le 11 janvier 2024, sous le numéro 23-18.892.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 23-18.892. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.