Prêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée

En bref

Juridiction
Cour d'appel d'Amiens
Décision du
26 octobre 2023
Numéro de rôle
22/00909
Formation
CHAMBRE ÉCONOMIQUE
Sections balisées
3 sur 4
Longueur
1 436 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

ARRET

N°

[R]

C/

[E]

S.A. CREATIS

FLR

COUR D'APPEL D'AMIENS

CHAMBRE ÉCONOMIQUE

ARRET DU 26 OCTOBRE 2023

N° RG 22/00909 - N° Portalis DBV4-V-B7G-ILQ5

JUGEMENT DU TRIBUNAL D'INSTANCE DE AMIENS EN DATE DU 14 FÉVRIER 2022

PARTIES EN CAUSE :

APPELANTE

Madame [V] [R] épouse [E]

[Adresse 1]

[Localité 5]

Représentée par Me Annick DARRAS, avocat au barreau d'AMIENS, vestiaire : 76

(bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro 2022/002464 du 21/04/2022 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de AMIENS)

ET :

INTIMES

Monsieur [M] [C] [E]

[Adresse 4]

[Localité 6]

Assigné à étude, le 23 juin 2022

S.A. CREATIS, agissant poursuites et diligences en son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège

[Adresse 3]

[Localité 2]

Représentée par Me Patrice DUPONCHELLE de la SCP VAN MARIS-DUPONCHELLE, avocat au barreau d'AMIENS, vestiaire : 106

DEBATS :

A l'audience publique du 27 Juin 2023 devant Mme Françoise LEROY-RICHARD, entendue en son rapport, magistrat rapporteur siégeant seule, sans opposition des avocats, en vertu de l'article 786 du Code de procédure civile qui a avisé les parties à l'issue des débats que l'arrêt sera prononcé par sa mise à disposition au greffe le 26 Octobre 2023.

GREFFIER : Mme Charlotte RODRIGUES

COMPOSITION DE LA COUR LORS DU DELIBERE :

Mme Françoise LEROY-RICHARD en a rendu compte à la Cour composée de :

Mme Odile GREVIN, Présidente de chambre,

Mme Françoise LEROY-RICHARD, Conseillère,

et Mme Cybèle VANNIER, Conseillère,

qui en ont délibéré conformément à la loi.

PRONONCE :

Le 26 Octobre 2023 par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au 2ème alinéa de l'article 450 du code de procédure civile ; Mme Odile GREVIN, Présidente a signé la minute avec Mme Charlotte RODRIGUES, Greffier.

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

DECISION

Suivant offre acceptée le 2 février 2018 la SA Créatis a consenti à M [M] [E] et Mme [V] [R] épouse [E] un contrat de prêt de regroupement de crédits d'un montant de 34'400 € au taux de 4,28% remboursable en 144 mensualités.

Se prévalant d'impayés la SA Créatis a mis en demeure le 4 janvier 2021 M et Mme [E] de payer une somme de 3'633,85 € puis lui a notifié la déchéance du terme le 9 février 2021.

Les époux [E] ont été mis en demeure une ultime fois le 10 mai 2021 de payer les sommes consécutives à la déchéance du terme.

Par acte d'huissier en date du 14 juin 2021 la SA Créatis a assigné en paiement M et Mme [E] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire d'Amiens qui par jugement en date du 14 février 2022 a débouté M et Mme [E] de leurs demandes et les a condamnés solidairement à payer la somme de 34'325,66 € avec intérêts au taux de 4,28% à compter du 10 mai 2021, 600 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile et aux dépens.

Par déclaration en date du 28 février 2028 Mme [V] [R] divorcée [E] a interjeté appel de ce jugement.

Par conclusions remises le 30 mai 2022 signifiées à M. [E] le 23 juin 2022 par acte remis en l'étude auxquelles il convient de se reporter pour un exposé détaillé des moyens développés elle demande à la cour d'infirmer le jugement dont appel et statuant à nouveau de prononcer la déchéance du droit aux intérêts, de limiter la condamnation à la somme de 26'600,56 € et subsidiairement de lui accorder un moratoire de 24 mois pour s'acquitter de la dette, de dire en tout état de cause que M. [E] devra la garantir de toute somme qu'elle pourrait être amenée à payer, de dire n'y avoir lieu à application de l'article 700 du code de procédure civile et de dire que les dépens seront recouvrés comme en matière d'aide juridictionnelle.

Par conclusions remises le 21 juillet 2022 signifiées le 27 juillet 2022 à M. [E] par acte remis en l'étude, la SA Créatis demande à la cour de confirmer le jugement dont appel, de débouter Mme [V] [R] de sa demande de moratoire et de condamner solidairement M et Mme [E] à lui payer une somme de 1'500 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile et à supporter les dépens.

SUR Ce':

L'appelante soutient que la SA Créatis doit être déchue de son droit aux intérêts au taux contractuel sur le fondement de l'article L.341-4 à divers titres':

-en application de l' article L.312-21 du code de la consommation à défaut de justifier avoir remis un bordereau détachable de rétractation';

-en application de l'article L.312-28 et R.312-8 du code de la consommation à défaut pour le contrat d'être rédigé en caractères dont la hauteur ne peut être inférieure au corps huit';

-en application de l'article L.312-32 du code de la consommation pour ne pas avoir fourni au moins une fois par an à l'emprunteur l'information relative au montant du capital restant à rembourser';

-en application de l'article L.312-36 du code de la consommation pour ne pas avoir informé l'emprunteur dès les premiers incidents de janvier 2020 des risques encourus.

La SA Créatis s'oppose à cette demande aux motifs qu'elle rapporte la preuve de la remise d'une offre comportant un bordereau détachable de rétractation, que les caractères de l'offre sont conformes aux prescriptions relatives à la taille «'corps huit, que l'information prévue à l'article L.312-32 dans sa version applicable à l'espèce, rédigé un peu différemment, a été délivrée'de même que des mises en garde sur les conséquences des impayés.

Aux termes de l'article L312-21 du code de la consommation, afin de permettre l'exercice du droit de rétractation'mentionné à l'article L312.19, un formulaire détachable est joint à l'exemplaire du contrat de crédit.

Il est admis que si aucune disposition légale n'impose au prêteur de conserver un exemplaire du bordereau de rétractation''joint à l'exemplaire de l'offre communiqué à l'emprunteur, il lui incombe de rapporter la preuve de ce qu'il a satisfait à ses obligations pré contractuelles ; la signature par l'emprunteur de l'offre préalable comportant une clause selon laquelle il reconnaît que le prêteur lui a remis le bordereau de rétractation constitue seulement un indice qu'il incombe à ce dernier de corroborer par un ou plusieurs éléments complémentaires, comme cela résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne et appliquée par les juridictions françaises (voir notamment 1re Civ., 21 octobre 2020, pourvoi n° 19-18.971).

Si en signant l'acceptation de l'offre le 2 février 2008, Mme [E] a reconnu rester en possession d'un exemplaire du contrat doté d'un formulaire détachable de rétractation, cette reconnaissance est insuffisante à rapporter la preuve que la SA Créatis a satisfait à l'obligation prévue à l'article L.312-21 à défaut pour elle de le corroborer par des éléments complémentaires.

Aux termes de l'article L.341-4, sous réserve des dispositions du second alinéa, le prêteur qui accorde un crédit sans remettre à l'emprunteur un contrat satisfaisant aux conditions fixées notamment par l'article L.312-21'est'déchu'du droit aux intérêts.

En conséquence, à défaut pour la SA Créatis de démontrer qu'elle a satisfait à l'obligation de remise d'un exemplaire du contrat doté du formulaire détachable de rétractation et sans qu'il soit nécessaire d'aborder les autres défaillances alléguées, la présente défaillance suffit à prononcer la déchéance du droit aux intérêts au taux contractuel.

La SA Créatis ne conteste pas le décompte de l'appelante en cas de déchéance du droit aux intérêts.

Après imputation des sommes réglées à hauteur de 7'799,44 € du capital emprunté à hauteur de 34'400 € il reste dû 26'600,56 € à la charge de l'appelante solidairement avec son ex époux co-emprunteur.

S'agissant d'une dette solidaire il n'y a pas lieu de faire droit à la demande de garantie.

Il n'y a pas lieu d'aborder la demande de moratoire présentée uniquement à titre subsidiaire à défaut de déchéance du droit aux intérêts.

Chaque partie succombant il est laissé à la charge de chacune d'elle les dépens exposés en appel et il n'y a pas lieu de faire application de l'article 700 du code de procédure civile en première instance et en appel.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

La Cour statuant par arrêt rendu par défaut et par mise à disposition au greffe';

Infirme le jugement sauf en ce qu'il a condamné solidairement M [M] [E] et Mme [V] [R] épouse [E] à rembourser le crédit souscrit le 2 février 2018 et in solidum aux dépens';

Statuant des chefs infirmés';

Prononce la déchéance du droit aux intérêts au taux contractuel de la SA Créatis';

Condamne solidairement M [M] [E] et Mme [V] [R] ex épouse [E] à payer à la SA Créatis la somme de 26'600,56 € assortie de l'intérêt au taux légal à compter de la mise en demeure du 10 mai 2021';

Laisse à la charge de chaque partie les dépens par elles exposés en appel';

Dit n'y avoir lieu à application de l'article 700 du code de procédure civile en première instance et en appel.

Le Greffier, La Présidente,

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Prêt - Demande en remboursement du prêt

29/10/2026
Tribunal judiciaire d'Amiens · 26/00791

MOTIFS DE LA DECISION Selon l'article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne fait droit à la demande que s'il l'estime régulière, recevable et bien fondée. Sur la demande en paiem…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt - Demande en remboursement du prêt

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Saint-Malo · 25/00383

Motifs Sur la demande de provision Selon l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le président du tribunal judiciaire peut accorder une provision au créancier, ou ordonn…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt - Demande en remboursement du prêt

29/10/2026
Tribunal judiciaire d'Amiens · 26/00292

MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande en paiement L’article L. 312-2 du code de la consommation dispose que la location avec option d'achat est assimilée à des opérations de crédit. Sur la déchéance du terme Aux termes de l’article 1353 du code civil, celui qui…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt - Demande en remboursement du prêt

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lyon · 24/01665

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la recevabilité de l’opposition Aux termes de l’article 1416 du code de procédure civile, l’opposition est formée dans le mois suivant la signification de l’ordonnance d’injonction de payer. Toutefois, lorsque la signification n’a pas…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel d'Amiens dans cette affaire ?

Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée. La juridiction a statué le 26 octobre 2023, sous le numéro 22/00909.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/00909. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.