Recours contre les décisions du directeur de l'INPI - marques -

Propriété industrielle : MarquesRecours contre les décisions du directeur de l'INPI - marques -

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

En bref

Juridiction
Cour d'appel de Bordeaux
Décision du
6 septembre 2023
Numéro de rôle
22/05395
Formation
1ère CHAMBRE CIVILE
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
352 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

1ère CHAMBRE CIVILE

-------------------------

Monsieur [M] [C], [O] [S], Monsieur [I] [E], [U] [S]

C/

S.A.S.U. PEP

INSTITUT [8]

-------------------------

N° RG 22/05395 - N° Portalis DBVJ-V-B7G-M76M

-------------------------

DU 06 SEPTEMBRE 2023

-------------------------

Notifié aux parties

par LRAR le :

ORDONNANCE DE DESSAISISSEMENT

-------------------------------------

Nous, Paule POIREL, Présidente chargée de la mise en état de la 1ère chambre civile de la Cour d'Appel de BORDEAUX, assistée de Véronique SAIGE, Greffier,

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

Le 06 septembre 2023

dans la cause pendante

ENTRE :

Monsieur [M] [C], [O] [S], né le 09 Septembre 1971 à [Localité 9] ([Localité 3]), de nationalité Française, demeurant [Adresse 4]

Monsieur [I] [E], [U] [S], né le 20 Février 1951 à [Localité 7], de nationalité Française, demeurant [Adresse 2]

Représentés par Me Sylvain LEROY de la SELARL LEROY AVOCATS, avocat au barreau de BORDEAUX, et assistés Me Frederic HERMET, avocat au barreau de CASTRES

Appelants sur une décision rendue le 02 novembre 2022 (N°OP22-1424) par le Directeur Général de l'Institut [8] de [Localité 5] suivant déclaration de recours en date du 28 novembre 2022,

D'UNE PART,

ET :

S.A.S.U. PEP, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité au siège social sis [Adresse 6]

Représentée par Me Myriam BEZZAZI, avocat au barreau de BORDEAUX, et assistée de Me Sophie HERRBURGER de la SAS CABINET HERRBURGER, avocat au barreau de PARIS

Intimée,

D'AUTRE PART,

EN PRESENCE DE :

INSTITUT NATIONAL DE LA PROPRIETE INDUSTRIELLE (INPI), pris en la personne de son Directeur Général domicilié en cette qualité au siège social sis [Adresse 1]

* * *

Vu les articles 384, 385, 394 à 405 et 941 du Code de Procédure Civile,

Vu les conclusions de désistement des appelants en date du 17 août 2023,

Vu les conclusions d'acceptation de désistement de l'intimée en date du 30 août 2023,

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

Attendu que les appelants se sont désistés de leur appel ;

Que leur adversaire a accepté ce désistement ;

Qu'en conséquence, la Cour d'Appel est dessaisie ;

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS,

Prononçons le dessaisissement de la Cour,

Condamnons les appelants aux dépens, sauf convention contraire intervenue entre les parties.

Disons que la présente décision sera notifiée par les soins du greffe et par lettre recommandée avec accusé de réception aux parties et à M. le directeur Général de l'Institut [8].

Le Greffier, Le Magistrat,

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Recours contre les décisions du directeur de l'INPI - marques -

11/03/2026
Cour d'appel de Colmar · 24/02676

MOTIFS DE LA DECISION : Sur la jonction des procédures RG 1A 24/02676, 1A 24/02678 et 1A 24/02679 : Le recours contre la décision n°OP24-0176 a été enregistré sous les n° RG 24/2676, 24/2678 et 24/2679. En conséquence, il y a lieu de joindre ces trois procédur…

Propriété industrielle : MarquesRecours contre les décisions du directeur de l'INPI - marques -

Recours contre les décisions du directeur de l'INPI - marques -

05/03/2026
Cour d'appel de Lyon · 23/03612

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes

MOTIVATION Sur la comparaison des services Il n'est pas discuté par la commune de [Localité 1] que les produits de la marque postérieure figurant aux classes 39 et 43 sont identiques, similaires ou complémentaires aux services couverts par sa marque . En revan…

Propriété industrielle : MarquesRecours contre les décisions du directeur de l'INPI - marques -

Recours contre les décisions du directeur de l'INPI - marques -

17/02/2026
Cour d'appel de Lyon · 25/02371

Ordonnance d'incident

MOTIFS Sur l'incompétence alléguée du président de chambre L'article R.411-19 du code de la propriété industrielle dispose que les recours exercés à l'encontre des décisions mentionnées au premier alinéa de l'article L. 411-4 sont des recours en annulation, et…

Propriété industrielle : MarquesRecours contre les décisions du directeur de l'INPI - marques -

Recours contre les décisions du directeur de l'INPI - marques -

17/02/2026
Cour d'appel de Lyon · 25/05392

Ordonnance d'incident

MOTIFS Sur l'incompétence alléguée du président de chambre L'article R.411-19 du code de la propriété industrielle dispose que les recours exercés à l'encontre des décisions mentionnées au premier alinéa de l'article L. 411-4 sont des recours en annulation, et…

Propriété industrielle : MarquesRecours contre les décisions du directeur de l'INPI - marques -

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel de Bordeaux dans cette affaire ?

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 6 septembre 2023, sous le numéro 22/05395.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/05395. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.