Demande de mainlevée de la rétention formée devant le juge des libertés et de la détention par l'étranger

Ordonnance n° 23/688

N° RG 23/00736 -

N° Portalis DBVH-V-B7H-I4GN

J.L.D. NIMES

09 juillet 2023

[I]

C/

LE PREFET DU VAR

COUR D'APPEL DE NÎMES

Cabinet du Premier Président

Ordonnance du 11 JUILLET 2023

Nous, Madame Alexandra BERGER, Conseillère à la Cour d'Appel de NÎMES, conseiller désigné par le Premier Président de la Cour d'Appel de NÎMES pour statuer sur les appels des ordonnances des Juges des Libertés et de la Détention du ressort, rendues en application des dispositions des articles L 742-1 et suivants du Code de l'Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit de l'Asile (CESEDA), assisté de Mme Nadège RODRIGUES, Greffière,

Vu l'arrêté de M. Le Préfet du Var portant obligation de quitter le territoire national en date du 08 juin 2023 notifié le même jour, ayant donné lieu à une décision de placement en rétention en date du 08 juin 2023, notifiée le même jour à 19h06 concernant :

M. [R] [I]

né le 07 Décembre 1988 à [Localité 2]

de nationalité Tunisienne

Vu l'ordonnance en date du 12 juin 2023 rendue par le Juge des Libertés et de la Détention du Tribunal Judiciaire de Nîmes portant prolongation du maintien en rétention administrative de la personne désignée ci-dessus ;

Vu la requête reçue au Greffe du Juge des Libertés et de la Détention du Tribunal Judiciaire de Nîmes le 08 juillet 2023 à 12h10, enregistrée sous le N°RG 23/3443 présentée par M. le Préfet du Var ;

Vu l'ordonnance rendue le 09 Juillet 2023 à 12h15 par le Juge des Libertés et de la Détention du Tribunal de NÎMES sur seconde prolongation, qui a :

* Ordonné pour une durée maximale de 30 jours commençant à l'expiration du précédent délai de 28 jours déjà accordé, le maintien dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, de M. [R] [I];

* Dit que la mesure de rétention prendra fin à l'expiration d'un délai de 30 jours à compter du 08 juillet 2023 à 09h30,

Vu l'appel de cette ordonnance interjeté par Monsieur [R] [I] le 10 Juillet 2023 à 11h05 ;

Vu l'absence du Ministère Public près la Cour d'appel de NIMES régulièrement avisé ;

Vu l'absence du Préfet du Var, régulièrement convoqué,

Vu l'assistance de Monsieur [D] [Z] [S] interprète en langue arabe inscrit sur la liste des experts de la cour d'appel de Nîmes,

Vu la comparution de Monsieur [R] [I], régulièrement convoqué;

Vu la présence de Me Romain FUGIER, avocat de Monsieur [R] [I] qui a été entendu en sa plaidoirie ;

MOTIFS

Monsieur [R] [I] a été placé en garde à vue le 8 juin 2023 pour tentative de vol aggravé.

À l'issue de sa garde à vue, il a reçu notification le 8 juin juin 2023 à 19h06, ensemble, de deux arrêtés du Préfet du Var du même jour, le premier lui faisant obligation de quitter le territoire national sans délai avec interdiction de retour pendant 2 ans, et le second portant placement en rétention administrative aux fins d'exécution de la mesure d'éloignement.

Par ordonnance prononcée le 12 juin 2023 à 11h28, le Juge des libertés et de la détention de Nîmes a constaté qu'aucune exception de nullité n'était soulevées et a rejeté les moyens présentés par Monsieur [R] [I] et ordonné la prolongation de sa rétention administrative pour vingt-huit jours, décision confirmée en appel le 14 juin 2023.

Par requête en date du 8 juillet 2023, le Préfet du Var a sollicité que la mesure de rétention administrative de Monsieur [R] [I] soit de nouveau prolongée pour trente jours et le 9 juillet 2023, à 12h15, le Juge des libertés et de la détention de Nîmes a fait droit à cette demande.

Monsieur [R] [I] a interjeté appel de cette ordonnance le 10 juillet 2023, à 11H05.

Sur l'audience, Monsieur [R] [I] indique que :

- il souhaite quitter la France pour aller se faire soigner, son bras et ses dents,

- les médicaments donnés par le médecin du centre de rétention sont sans effets,

- il confirme n'avoir aucun document à produire sur son identité.

Son avocat soutient que :

- il n'y a pas de perspectives d'éloignement, car au plus tard le 7 août selon la Préfecture alors même que malgré une relance des autorités il n'y a pas eu de réponse, il n'y a pas de garanties certaines,

- le retenu qui a été victime sur un chantier, souffre actuellement et il faut se poser la question de la compatibilité de son état avec la mesure en cours.

Monsieur le Préfet du Var n'est pas représenté.

SUR LA RECEVABILITE DE L'APPEL :

L'appel interjeté par Monsieur [R] [I] à l'encontre d'une ordonnance du Juge des libertés et de la détention du Tribunal judiciaire de Nîmes prononcée en sa présence a été relevé dans les délais légaux et conformément aux dispositions des articles L.743-21, R.743-10 et R.743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Il est donc recevable.

SUR LES MOYENS ET ÉLÉMENTS NOUVEAUX INVOQUÉS EN CAUSE D'APPEL :

L'article L.743-11 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose: « A peine d'irrecevabilité, prononcée d'office, aucune irrégularité antérieure à une audience à l'issue de laquelle le juge des libertés et de la détention a prolongé la mesure ne peut être soulevée lors d'une audience ultérieure »

L'article 563 du Code de Procédure Civile ajoute encore que «  pour justifier en appel les prétentions qu'elles avaient soumises au premier juge, les parties peuvent invoquer des moyens nouveaux, produire de nouvelles pièces ou proposer de nouvelles preuves. »

En l'espèce, ne restent recevables que le moyen d'irrecevabilité de la requête en prolongation sur laquelle l'ordonnance dont appel a statué et les moyens de fond, même nouveaux en appel.

Monsieur [R] [I] soulève l'absence de diligences suffisantes de la part de l'administration ainsi qu'une absence de perspective d'éloignement à bref délai. Ces moyens sont recevables.

SUR LE FOND :

Au motif de fond sur son appel, Monsieur [R] [I] soutient que l'administration française ne démontre pas avoir engagé les démarches utiles et nécessaires à son départ, qu'il n'existe à son sujet aucune perspective d'éloignement et que sa rétention ne se justifie donc plus.

Selon l'article L.742-4 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après la première période de prolongation de 28 jours depuis l'expiration du délai de quarante-huit heures mentionné à l'article L.742-1, le juge peut être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours dans les cas suivants:

« 1° en cas d'urgence absolue ou de menace d'une particulière gravité pour l'ordre public,

2° lorsque l'impossibilité d'exécuter la décision d'éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l'intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l'obstruction volontaire faite à son éloignement,

3° lorsque la décision d'éloignement n'a pu être exécutée en raison :

a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l'exécution de la décision d'éloignement,

b) de l'absence de moyens de transport. »

La prolongation de la rétention court alors « à compter de l'expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d'une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n'excède alors pas soixante jours ».

Ces dispositions doivent s'articuler avec celles de l'article L.741-3 du même code, selon lesquelles il appartient au juge judiciaire d'apprécier la nécessité du maintien en rétention et de mettre fin à la rétention administrative lorsque les circonstances de droit ou de fait le justifient, un étranger ne pouvant être placé ou maintenu en rétention « que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L'administration exerce toute diligence à cet effet ».

En l'espèce, après avoir saisi les autorités tunisiennes, l'administration les a relancées le 5 juillet 2023. Aucun texte ne lui impose de procéder à des relances ni encore moins de délais dans lesquels y procéder. Des diligences ont été accomplies. Aucun élément du dossier ne permet de considérer qu'il n'existe aucune perspective à bref délai d'éloignement à ce stade de la procédure. La circonstance selon laquelle des moyens de transports seraient disponibles à partir du 7 août n'étant pas de nature à contredire l'existence de diligences ni l'existence de perspectives d'éloignement à bref délai même en l'absence de réponse des autorités consulaires pour l'instant.

Force est donc de constater que malgré les diligences démontrées par l'administration, la mesure d'éloignement n'a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'intéressé.

Les circonstances et conditions exigées par l'article L742-4 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sont donc satisfaites et la requête en prolongation de la rétention administrative de Monsieur [R] [I] fondée en droit. Les moyens soulevés seront rejetés.

SUR LA SITUATION PERSONNELLE DE MONSIEUR [R] [I] :

Monsieur [R] [I], présent irrégulièrement en France est dépourvu de passeport et de pièces administratives pouvant justifier de son identité et de son origine de telle sorte qu'une assignation à résidence judiciaire est en tout état de cause exclue par les dispositions de l'article L743-13 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Il ne justifie de plus d'aucune adresse ni domicile stables en France, ne démontre aucune activité professionnelle et ne dispose d'aucun revenu ni possibilité de financement pour assurer son retour dans son pays.

Sur son état de santé, Monsieur [R] [I] ne produit aucun élément propre à caractériser une incompatibilité de son état de santé avec son placement au centre de rétention. En revanche, il a bénéficié d'une consultation médicale. Ce moyen sera donc rejeté.

Il est l'objet d'une mesure d'éloignement en vigueur, telle que précitée, et qui fait obstacle à sa présence sur le sol français.

Il s'en déduit que la prolongation de sa rétention administrative demeure justifiée et nécessaire aux fins qu'il puisse être procédé effectivement à son éloignement.

Il convient par voie de conséquence de confirmer l'ordonnance déférée en toutes ses dispositions.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, en matière civile et en dernier ressort,

Vu l'article 66 de la constitution du 4 octobre 1958,

Vu les articles L.741-1, L.742-1 à L.743-9, R.741-3 et R.743-1 à R.743-19, L.743.21 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

DÉCLARONS recevable l'appel interjeté par Monsieur [R] [I] ;

CONFIRMONS l'ordonnance déférée en toutes ses dispositions ;

RAPPELONS que, conformément à l'article R.743-20 du Code de l'Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d'Asile, les intéressés peuvent former un pourvoi en cassation par lettre recommandée avec accusé de réception dans les deux mois de la notification de la présente décision à la Cour de cassation [Adresse 1].

Fait à la Cour d'Appel de NÎMES,

le 11 Juillet 2023 à

LE GREFFIER, LE PRESIDENT,

' Notification de la présente ordonnance a été donnée ce jour au Centre de rétention administrative de [Localité 3] à [R] [I], par l'intermédiaire d'un interprète en langue arabe.

Le à H

Signature du retenu

Copie de cette ordonnance remise, ce jour, par courriel, à :

Monsieur [R] [I], pour notification au CRA

Me Romain FUGIER, avocat

M. Le Préfet du Var

M.Le Directeur du CRA de [Localité 3]

Le Ministère Public près la Cour d'Appel de NIMES

M. / Mme Le Juge des libertés et de la détention