Demande en cessation de concurrence déloyale ou illicite et/ou en dommages et intérêts
ConcurrenceDemande en cessation de concurrence déloyale ou illicite et/ou en dommages et intérêtsSens de la décisiontel que la source le qualifie
Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Caen
- Décision du
- 1 juin 2023
- Numéro de rôle
- 22/02848
- Formation
- 2ème Chambre civile
- Sections balisées
- 3 sur 4
- Longueur
- 519 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
AFFAIRE :N° RG 22/02848 -
ARRÊT N°
NLG
ORIGINE : DECISION en date du 27 Octobre 2022 de la Cour d'Appel de CAEN
RG n° 21/00335
COUR D'APPEL DE CAEN
DEUXIEME CHAMBRE CIVILE ET COMMERCIALE
ARRÊT DU 01 JUIN 2023
DEMANDERESSE A LA RECTIFICATION :
S.A.S. BOIS & MATERIAUX
N° SIRET : 410 17 3 2 98
[Adresse 4]
[Localité 1]
prise en la personne de son représentant légal
Représentée par Me Jérémie PAJEOT, avocat au barreau de CAEN,
Assistée de Me Estelle GOURNAY, avocat au barreau de RENNES
DEFENDERESSE :
S.A.S. COCHARD MATERIAUX
N° SIRET : 340 77 6 8 55
[Adresse 3]
[Localité 2]
prise en la personne de son représentant légal
Représentée et assistée de la SCP BERLEMONT - COCHARD - HANTRAIS, avocats au barreau de COUTANCES
COMPOSITION DE LA COUR LORS DU DÉLIBÉRÉ :
Mme F. EMILY, Présidente de Chambre,
Mme L. COURTADE, Conseillère,
M. B. GOUARIN, Conseiller,
ARRÊT prononcé publiquement le 1er juin 2023 à 14h00 par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, et signé par Mme F. EMILY, Présidente, et Mme N. LE GALL, greffier
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
Vu l'arrêt en date du 27 Octobre 2022 ayant dans son dispositif :
- Sursis à statuer dans l'attente de l'issue définitive de la procédure pendante devant la cour d'appel de Caen suite à l'appel formé contre le jugement du conseil de prud'hommes de Coutances du 3 juin 2012 relativement à la validité et à la violation de la clause de non-concurrence figurant dans le contrat de travail de M. [J] conclu avec la société Bois et matériaux, son ancien employeur ;
- Sursis à statuer sur les demandes formées par les parties au titre de l'application de l'article 700 du code de procédure civile ;
- Réservé les dépens ;
- Ordonné le retrait du rôle de la présente affaire et DIT qu'elle sera réinscrite à l'initiative de la partie la plus diligente.
Vu la requête en rectification d'erreur matérielle présentée le 02 Novembre 2022 par Me PAJEOT, conseil de l'appelante,
Il résulte d'une erreur de plume que le dispositif de l'arrêt susvisé a mentionné que la décision du conseil de prud'hommes de Coutances a été rendue le 03 Juin 2012 alors qu'il s'agit du 03 Juin 2021. Il convient de réparer cette erreur.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Vu les dispositions de l'article 462 du code de procédure civile,
La Cour, par arrêt contradictoire rendu par mise à disposition, rectifie l'arrêt rendu le 27 octobre 2022 ainsi qu'il suit :
- Surseoit à statuer dans l'attente de l'issue définitive de la procédure pendante devant la cour d'appel de Caen suite à l'appel formé contre le jugement du conseil de prud'hommes de Coutances du 03 juin 2021 relativement à la validité et à la violation de la clause de non-concurrence figurant dans le contrat de travail de M. [J] conclu avec la société Bois et matériaux, son ancien employeur ;
- Surseoit à statuer sur les demandes formées par les parties au titre de l'application de l'article 700 du code de procédure civile ;
- Réserve les dépens ;
- Ordonne le retrait du rôle de la présente affaire et dit qu'elle sera réinscrite à l'initiative de la partie la plus diligente.
Dit que la présente décision sera mentionnée en marge de la décision rectifiée,
Laisse les dépens à la charge du Trésor Public.
LE GREFFIER LE PRESIDENT
N. LE GALL F. EMILY
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en cessation de concurrence déloyale ou illicite et/ou en dommages et intérêts
23/10/2026MOTIFS Sur la demande de cessation des travaux et de remise en état : L'article 835 du Code de Procédure Civile dispose : « Le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de sa compétence peuvent toujours, même…
Demande en cessation de concurrence déloyale ou illicite et/ou en dommages et intérêts
14/10/2026MOTIFS Sur la rétractation de l’ordonnance et la nullité du constat de commissaire de justice : L’article 493 du Code de procédure civile rappelle que l’ordonnance sur requête est une décision provisoire rendue non contradictoirement dans le cas où le requéran…
Demande en cessation de concurrence déloyale ou illicite et/ou en dommages et intérêts
13/10/2026MOTIFS DE LA DECISION La SOCIETE OTV se désiste finalement de son instance. La SOCIETE ODIVEA accepte ledit désistement mais maintient sa demande au titre de l’article 700 du Code de Procédure Civile et des frais. En application des articles 394 et suivants du…
Demande en cessation de concurrence déloyale ou illicite et/ou en dommages et intérêts
13/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande tendant à annuler la procédure de passation de l’accord cadre et à enjoindre à la société RHENALIA, si elle entend poursuivre, de reprendre l’intégralité de la procédure de passation, L’ordonnance n° 2009-515 du 7 mai 2009 …
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Caen dans cette affaire ?
Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure. La juridiction a statué le 1 juin 2023, sous le numéro 22/02848.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/02848. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.