Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou homologue l'accord des parties et donne force exécutoire à l'acte

En bref

Juridiction
Cour d'appel de Colmar
Décision du
17 mai 2023
Numéro de rôle
22/01370
Formation
Chambre 2 A
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
524 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

Copie exécutoire à :

- Me Patricia CHEVALLIER-GASCHY

- la SELARL ARTHUS

le 17 Mai 2023

Le Greffier,

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE COLMAR

CHAMBRE 2 A

N° RG 22/01370 - N° Portalis DBVW-V-B7G-HZ3R

Minute n° : 245/2023

ORDONNANCE DU 17 MAI 2023

dans l'affaire entre :

APPELANTE :

Madame [L] [N]

[Adresse 4]

[Localité 2]

représentée par Me Patricia CHEVALLIER-GASCHY, Avocat à la cour

INTIMÉE :

S.A.R.L. GSB

prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 1]

[Localité 3]

représentée par la SELARL ARTHUS, Avocats à la cour

Nous, Isabelle DIEPENBROEK, Présidente de chambre à la cour d'appel de Colmar, chargée de la mise en état, assistée lors de l'audience du 10 mai 2023 de Corinne ARMSPACH-SENGLE, Greffière, après avoir entendu les conseils des parties en leurs explications, statuons comme suit par ordonnance contradictoire :

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

Vu la déclaration reçue par voie électronique le 5 avril 2022 par laquelle Mme [L] [N] a interjeté appel d'un jugement du tribunal judiciaire de Saverne dans le litige l'opposant à la société GSB ;

Vu les conclusions conjointes des parties aux fins de constatation de leur accord transmises par voie électronique le 28 mars 2023 ;

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

SUR CE :

Il convient de donner acte aux parties de la transaction intervenue dont les termes seront repris au dispositif de la présente ordonnance, qui met un terme à leur litige, et de l'homologuer.

Il convient de constater l'accord des parties pour que chacune conserve à sa charge ses propres frais et dépens de la procédure d'appel et renonce à toute autre demande au titre des frais et dépens qui auraient pu subvenir au titre de la procédure de première instance et qui n'a pas fait l'objet d'un paiement dans le cadre de l'exécution provisoire.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Homologuons la transaction intervenue entre les parties ;

Donnons acte à la SARL GSB qu'elle restituera à Mme [L] [N] un montant de 14 760 euros au titre des honoraires payés en exécution du jugement dans un délai de 15 jours à compter de la signature des conclusions d'accord, en tant que de besoin, l'y condamnons ;

Donnons acte à Mme [L] [N] qu'elle renonce à toute autre contestation et demande de restitution quant au montant de 29 478,92 euros qu'elle a réglé dans le cadre de l'exécution provisoire du jugement, et par voie de conséquence, qu'elle accepte que les honoraires soient fixés à titre principal à 9 000 euros, augmentés de 3 000 euros d'indemnité de résiliation, 2 000 euros d'article 700 ainsi que les frais et intérêts qu'elle a réglés pour le surplus ;

Donnons acte à chacune des parties qu'elle n'a plus aucune revendication à formuler à l'égard de l'autre au titre de la convention de prestations d'études et de maîtrise d'oeuvre, contrat de louage du 25 juillet 2018 et de ses suites et au titre du jugement ;

Donnons acte aux parties de leur accord pour que chacune garde à sa charge ses propres frais et dépens de la procédure d'appel et renonce à toute autre demande au titre des frais et dépens qui auraient pu subvenir au titre de la procédure de première instance et qui n'a pas fait l'objet d'un paiement dans le cadre de l'exécution provisoire ;

Constatons l'extinction de l'instance et le dessaisissement de la cour.

La greffière, Le magistrat de la mise en état,

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

21/10/2026
Tribunal judiciaire de Draguignan · 26/03801

MOTIFS DE LA DECISION Il sera rappelé que les demandes de « déclarer », de « dire et juger », de « constater » et de « prendre acte » ne constituent pas des revendications au sens du code de procédure civile en sorte que le juge n’a pas à statuer sur les deman…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

20/10/2026
Tribunal judiciaire d'Aix-en-Provence · 25/03426

MOTIFS DE LA DECISION En application de l'article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. …

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Dijon · 17/02500

MOTIFS SUR LE SOLDE DU MARCHE DE LA SOCIÉTÉ CHM La société CHM a mis en demeure les époux [H] de lui payer la somme correspondant au solde de son marché par correspondance du 28 mai 2011. L’existence d’un contrat liant M. et Mme [H] à la société CHM n’est pas …

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

15/10/2026
Tribunal judiciaire de Grenoble · 25/06015

Exposé du litige La société [Z] B. ELECTRICITE a assigné madame [Y] [T] par acte du 25 septembre 2025 aux fins d’obtenir sa condamnation à payer le solde de diverses factures en suite de travaux réalisés dans le cadre de la construction de la maison de madame …

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel de Colmar dans cette affaire ?

Constate ou homologue l'accord des parties et donne force exécutoire à l'acte. La juridiction a statué le 17 mai 2023, sous le numéro 22/01370.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/01370. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.