Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garantSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou homologue l'accord des parties et donne force exécutoire à l'acte
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Colmar
- Décision du
- 17 mai 2023
- Numéro de rôle
- 22/01370
- Formation
- Chambre 2 A
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 524 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
Copie exécutoire à :
- Me Patricia CHEVALLIER-GASCHY
- la SELARL ARTHUS
le 17 Mai 2023
Le Greffier,
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D'APPEL DE COLMAR
CHAMBRE 2 A
N° RG 22/01370 - N° Portalis DBVW-V-B7G-HZ3R
Minute n° : 245/2023
ORDONNANCE DU 17 MAI 2023
dans l'affaire entre :
APPELANTE :
Madame [L] [N]
[Adresse 4]
[Localité 2]
représentée par Me Patricia CHEVALLIER-GASCHY, Avocat à la cour
INTIMÉE :
S.A.R.L. GSB
prise en la personne de son représentant légal
[Adresse 1]
[Localité 3]
représentée par la SELARL ARTHUS, Avocats à la cour
Nous, Isabelle DIEPENBROEK, Présidente de chambre à la cour d'appel de Colmar, chargée de la mise en état, assistée lors de l'audience du 10 mai 2023 de Corinne ARMSPACH-SENGLE, Greffière, après avoir entendu les conseils des parties en leurs explications, statuons comme suit par ordonnance contradictoire :
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
Vu la déclaration reçue par voie électronique le 5 avril 2022 par laquelle Mme [L] [N] a interjeté appel d'un jugement du tribunal judiciaire de Saverne dans le litige l'opposant à la société GSB ;
Vu les conclusions conjointes des parties aux fins de constatation de leur accord transmises par voie électronique le 28 mars 2023 ;
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
SUR CE :
Il convient de donner acte aux parties de la transaction intervenue dont les termes seront repris au dispositif de la présente ordonnance, qui met un terme à leur litige, et de l'homologuer.
Il convient de constater l'accord des parties pour que chacune conserve à sa charge ses propres frais et dépens de la procédure d'appel et renonce à toute autre demande au titre des frais et dépens qui auraient pu subvenir au titre de la procédure de première instance et qui n'a pas fait l'objet d'un paiement dans le cadre de l'exécution provisoire.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Homologuons la transaction intervenue entre les parties ;
Donnons acte à la SARL GSB qu'elle restituera à Mme [L] [N] un montant de 14 760 euros au titre des honoraires payés en exécution du jugement dans un délai de 15 jours à compter de la signature des conclusions d'accord, en tant que de besoin, l'y condamnons ;
Donnons acte à Mme [L] [N] qu'elle renonce à toute autre contestation et demande de restitution quant au montant de 29 478,92 euros qu'elle a réglé dans le cadre de l'exécution provisoire du jugement, et par voie de conséquence, qu'elle accepte que les honoraires soient fixés à titre principal à 9 000 euros, augmentés de 3 000 euros d'indemnité de résiliation, 2 000 euros d'article 700 ainsi que les frais et intérêts qu'elle a réglés pour le surplus ;
Donnons acte à chacune des parties qu'elle n'a plus aucune revendication à formuler à l'égard de l'autre au titre de la convention de prestations d'études et de maîtrise d'oeuvre, contrat de louage du 25 juillet 2018 et de ses suites et au titre du jugement ;
Donnons acte aux parties de leur accord pour que chacune garde à sa charge ses propres frais et dépens de la procédure d'appel et renonce à toute autre demande au titre des frais et dépens qui auraient pu subvenir au titre de la procédure de première instance et qui n'a pas fait l'objet d'un paiement dans le cadre de l'exécution provisoire ;
Constatons l'extinction de l'instance et le dessaisissement de la cour.
La greffière, Le magistrat de la mise en état,
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
21/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Il sera rappelé que les demandes de « déclarer », de « dire et juger », de « constater » et de « prendre acte » ne constituent pas des revendications au sens du code de procédure civile en sorte que le juge n’a pas à statuer sur les deman…
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
20/10/2026MOTIFS DE LA DECISION En application de l'article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. …
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
20/10/2026MOTIFS SUR LE SOLDE DU MARCHE DE LA SOCIÉTÉ CHM La société CHM a mis en demeure les époux [H] de lui payer la somme correspondant au solde de son marché par correspondance du 28 mai 2011. L’existence d’un contrat liant M. et Mme [H] à la société CHM n’est pas …
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
15/10/2026Exposé du litige La société [Z] B. ELECTRICITE a assigné madame [Y] [T] par acte du 25 septembre 2025 aux fins d’obtenir sa condamnation à payer le solde de diverses factures en suite de travaux réalisés dans le cadre de la construction de la maison de madame …
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Colmar dans cette affaire ?
Constate ou homologue l'accord des parties et donne force exécutoire à l'acte. La juridiction a statué le 17 mai 2023, sous le numéro 22/01370.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/01370. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.