Autres demandes relatives à la vente
VenteAutres demandes relatives à la venteSens de la décisiontel que la source le qualifie
Déclare l'acte de saisine caduc
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Rennes
- Décision du
- 11 avril 2023
- Numéro de rôle
- 22/06541
- Formation
- 1ère Chambre
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 976 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
1ère Chambre
ORDONNANCE N°65/2023
N° RG 22/06541 - N° Portalis DBVL-V-B7G-TILS
Mme [U] [E]
S.A.R.L. ENTREPRISE AGENDA CONTROLES IMMOBILIERS
C/
Mme [Y] [I] épouse [N]
Mme [D] [I] épouse [M]
S.A. GAN ASSURANCES
S.A.R.L. ABE
S.A. BPCE IARD ASSUREUR DE LA SARL ABE
Copie exécutoire délivrée
le :
à :
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D'APPEL DE RENNES
ORDONNANCE DU 11 AVRIL 2023
Le onze Avril deux mille vingt trois, Madame Aline DELIERE, Présidente de la 1ère Chambre, assistée de Servane OLLIVIER, faisant fonction de Greffier, statuant dans la procédure :
ENTRE :
Madame [U] [E]
[Adresse 1]
[Localité 3]
Représentée par Me Jean-marc LE MASSON, avocat au barreau de NANTES
S.A.R.L. ENTREPRISE AGENDA CONTROLES IMMOBILIERS, agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège
[Adresse 13]
[Localité 3]
Représentée par Me Jean-marc LE MASSON, avocat au barreau de NANTES
APPELANTES
ET :
Madame [Y] [I] épouse [N]
née le 23 Février 1958 à [Localité 14] ST GEORGES (94)
Chez Monsieur [X] [N]
[Adresse 12]
[Localité 10]
Représentée par Me Pierrick HAUDEBERT de la SARL CHROME AVOCATS, avocat au barreau de NANTES
Madame [D] [I] épouse [M]
née le 01 Septembre 1959 à [Localité 14] ST GEORGES (94)
[Adresse 2]
[Localité 7]
Représentée par Me Pierrick HAUDEBERT de la SARL CHROME AVOCATS, avocat au barreau de NANTES
S.A. GAN ASSURANCES compagnie française d'assurances, société anonyme au capital de 264 842 080 € (entièrement versé) inscrite au RCS de [Localité 6], prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés de droit audit siège.
[Adresse 9]
[Localité 6]
Représentée par Me Hubert HELIER, avocat au barreau de NANTES
S.A.R.L. ABE
[Adresse 5]
Porte 8
[Localité 4]
non constituée
S.A. BPCE IARD ASSUREUR DE LA SARL ABE
[Adresse 11]
[Localité 8]
non constituée
INTIMÉES
A rendu l'ordonnance suivante :
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
FAITS ET PROCEDURE
Les 12, 13 et 15 mai 2020 Mme [Y] [N] et Mme [D] [M] ont assigné Mme [U] [E], la SARL Agenda contrôles immobiliers, la SARL ABE, la société BPCE IARD et la société GAN assurances devant le tribunal judiciaire de Saint-Nazaire en restitution du prix de vente d'un immeuble et en paiement de diverses indemnités.
Le 25 octobre 2021 la SARL ABE a saisi la juge de la mise en état d'un incident portant sur l'irrecevabilité à agir des demanderesses.
Par ordonnance du 12 septembre 2022 la juge de la mise en état a':
-rejeté la fin de non recevoir tirée du défaut de qualité et d'intérêt à agir de Mmes [N] et [M],
-condamné in solidum la société ABE, Mme [E], la société Agenda contrôles immobiliers et la société GAN assurances aux dépens,
-condamné in solidum la société ABE, Mme [E] et la société Agenda contrôles immobiliers à payer à Mmes [N] et [M] la somme de 700 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile.
Le 14 novembre 2022 Mme [E] et la société Agenda contrôles immobiliers ont fait appel de cette décision.
L'affaire a été inscrite au rôle sous le numéro RG 22/06541.
L'avis de fixation à bref délai a été adressé aux appelantes le 15 novembre 2022.
Elles ont signifié la déclaration d'appel et l'avis de fixation à la société GAN aux intimés par actes des 17, 18 et 21 novembre 2022.
La société GAN assurances a constitué avocat le 7 décembre 2022.
Les appelantes ont déposé leurs conclusions au greffe le 13 décembre 2022.
Mmes [N] et [M] ont constitué avocat le 5 janvier 2023.
Mmes [N] et [M] ont adressé, le 20 février 2023, au président de la chambre saisie des conclusions d'incident lui demandant':
-de prononcer la caducité des déclarations d'appel n°s 22/05905 et 22/06210,
-de condamner in solidum Mme [E] et la société Agenda contrôles immobiliers aux entiers dépens et à leur payer la somme de 5000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile.
Par avis du 23 février 2023 les observations des appelantes ont été sollicitées sur ces conclusions d'incident.
Aucune observation n'a été adressée à la cour.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS DE L'ORDONNANCE
L'article 905-2 alinéa 1 du code de procédure civile dispose : «'A peine de caducité de la déclaration d'appel, relevée d'office par le président de la chambre saisie ou du magistrat désigné par le premier président, l'appelant dispose d'un délai d'un mois à compter de la réception de l'avis de fixation de l'affaire à bref délai pour remettre ses conclusions au greffe.'»
L'article 911 alinéa 1 du code de procédure civile dispose': «'Sous les sanctions prévues aux articles 905-2 et 908 à 910, les conclusions sont notifiées aux avocats des parties dans le délai de leur remise au greffe de la cour. Sous les mêmes sanctions, elles sont signifiées au plus tard, dans le mois suivant l'expiration des délais prévus à ces articles aux parties qui n'ont pas constitué avocat'; cependant, si, entretemps, celles-ci ont constitué avocat avant la signification des conclusions, il est procédé par voie de notification à leur avocat.'»
Les appelantes, qui ont déposé leurs conclusions au greffe le 13 décembre 2022, devaient les signifier à Mmes [N] et [M], ou les notifier à leur avocat à compter du 5 janvier 2023, dans le délai de deux mois à compter de l'avis de fixation, soit avant le 15 janvier 2022.
De la même façon, les appelantes devaient signifier leurs conclusions aux sociétés ABE et BPCE IARD, qui n'ont pas constitué avocat, avant le 15 janvier 2022.
A défaut, la sanction de la caducité de l'appel à l'encontre de tous les intimés, le litige étant indivisible, est encourue et sera prononcée.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Prononçons la caducité de la déclaration d'appel formée le 14 novembre 2022 par Mme [U] [E] (enregistrée sous le numéro RG 22-06541) et la société Agenda contrôles immobiliers à l'encontre de l'ordonnance rendue le 12 septembre 2022 par la juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Saint-Nazaire,
Condamnons in solidum Mme [U] [E] et la société Agenda contrôles immobiliers à payer à Mmes [Y] [N] et [D] [M] la somme de 2000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile,
Constatons le dessaisissement de la cour,
Condamnons in solidum Mme [U] [E] et la société Agenda contrôles immobiliers aux dépens d'appel.
La Greffière, La Présidente,
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Autres demandes relatives à la vente
29/10/2026MOTIVATION Les diverses demandes de " dire et juger que " ou " constater que " ou " juger que " (…) ne sont pas des prétentions au sens des articles 4, 5, 31 et 768 du code de procédure civile, mais des moyens ou arguments au soutien des véritables prétentions…
Autres demandes relatives à la vente
27/10/2026Motifs de la décision : L'article 834 du code de procédure civile dispose que dans tous les cas d'urgence, le président du tribunal judiciaire dans les limites de sa compétence, peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestatio…
Autres demandes relatives à la vente
26/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l’article 835 du Code de procédure civile, le président du tribunal judiciaire peut toujours, même en présence d'une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s'imposent, …
Autres demandes relatives à la vente
23/10/2026MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire il convient de relever que le défendeur ne faisant valoir aucune demande, il n'y a pas lieu de statuer sur les demandes de la SAS VISION IMMOBILIER visant à la déclarer recevable et à débouter le défendeur de ses demande…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Rennes dans cette affaire ?
Déclare l'acte de saisine caduc. La juridiction a statué le 11 avril 2023, sous le numéro 22/06541.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/06541. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.