Demande en réparation des préjudices résultant de la rupture brutale d'une relation commerciale établie
ConcurrenceDemande en réparation des préjudices résultant de la rupture brutale d'une relation commerciale établieSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Paris
- Décision du
- 4 avril 2023
- Numéro de rôle
- 22/15586
- Formation
- Pôle 1 - Chambre 5
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 839 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
Copies exécutoires République française
délivrées aux parties le : Au nom du peuple français
COUR D'APPEL DE PARIS
Pôle 1 - Chambre 5
ORDONNANCE DU 04 AVRIL 2023
(n° /2023)
Numéro d'inscription au répertoire général : N° RG 22/15586 - N° Portalis 35L7-V-B7G-CGLJB
Décision déférée à la Cour : Jugement du 27 Juin 2022 du Tribunal de Commerce de PARIS - RG n° 2021005855
Nature de la décision : Contradictoire
NOUS, Jean-Paul BESSON, Premier Président de chambre, agissant par délégation du Premier Président de cette Cour, assisté de Cécilie MARTEL, Greffière.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
Vu l'assignation en référé délivrée à la requête de :
DEMANDEUR
S.A. VOSSLOH COGIFER
[Adresse 2]
[Localité 4]
Représentée par la SELARL 2H Avocats à la cour, avocat au barreau de PARIS, toque : L0056
Et assistée de Me Flavie HORTEFEUX collaboratrice de Me François BILLEBEAU de la SCP BILLEBEAU - MARINACCE, avocat plaidant au barreau de PARIS, toque : R043
à
DÉFENDEUR
S.A.R.L. ATELIER MÉCANIQUE BISTER
[Adresse 3]
[Localité 1]
Non comparante ni représentée à l'audience
Ayant pour avocat lors de la procédure Me François ILLOUZ de la SELEURL ILLOUZ AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, toque : P0038
Et après avoir appelé les parties lors des débats de l'audience publique du 02 Mars 2023 :
Par jugement du 27 juin 2022 rendu entre, d'une part, la Sarl Atelier Mécanique Bister et, d'autre part, la SA Vossloh Cogifer, le tribunal de commerce de Paris a :
- Condamné la SA Vossloh Cogifer à verser à la Sarl Atelier Mécanique Bister des dommages et intérêts à hauteur de 505 590 euros au titre de la rupture brutale de la relation commerciale ;
- Condamné la SA Vossloh Cogifer à payer à la Sarl Atelier Mécanique Bister la somme de 5 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;
- Débouté les parties de leurs demandes plus amples ou contraires ;
- Condamné la SA Vossloh Cogifer aux dépens.
Par déclaration du 19 juillet 2022, la SA Vossloh Cogifer a interjeté appel de cette décision en toutes ses dispositions.
Par acte d'huissier du 2 septembre 2022, la SA Vossloh Cogifer a fait assigner en référé la Sarl Atelier Mécanique Bister devant le premier président de cette cour aux fins à titre principal d'arrêter l'exécution provisoire du jugement rendu par le tribunal de commerce de Paris et à défaut subordonner le paiement à la constitution d'une garantie suffisante pour permettre la restitution des fonds. A titre subsidiaire, il est demandé d'autoriser la société Vossloh à consigner le montant des condamnations entre les mains du Bâtonnier de l'ordre des avocats du barreau de Paris et à défaut à la Caisse des Dépôts et Consignation. En tout état de cause, il convient de réserver toute demande dirigée contre la société Vossloh et de réserver les dépens.
Les parties ont convenu d'entrer en relation pour transiger.
Par conclusions en acceptation de désistement d'instance et d'action signifiées par RPVA le 1er mars 2022, la Sarl Atelier Mécanique Bister a demandé qu'il lui soit donné acte de ce qu'elle accepte le désistement d'instance et d'action de la SA Vossloh Cofiger, de constater l'extinction de l'instance suivie devant le premier président de la cour d'appel de Paris enregistrée sous le numéro RG 22/15586 et de juger que chacune des parties conservera à sa charge ses frais et dépens.
La SA Vossloh Cogifer était présente à l'audience de plaidoirie du 2 mars 2023.Elle a indiqué qu'elle entendait se désister de son instance à l'encontre de la Sarl Atelier Mécanique Bister et que chaque partie conserverait à sa charge ses frais et dépens.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
SUR CE,
En vertu de l'article 394 du code de procédure civile, le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance.
Selon l'article 395 du même code, le désistement n'est parfait que par l'acceptation du défendeur. Toutefois, l'acceptation n'est pas nécessaire si le défendeur n'a présenté aucune défense au fond ou fin de non recevoir au moment ou le demandeur se désiste.
Il apparaît que la Sarl Atelier Mécanique Bister a accepté expressément ce désistement par conclusions du 1er mars 2023.
Il y a donc lieu de considérer que le désistement d'instance présentée par la SA Vossloh Cogifer est parfait.
Selon l'article 396 du même code, le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l'instance éteinte. Il y a un accord entre les parties sur le fait que chacune des parties conservera à sa charge ses frais et dépens.
Dans ces conditions, il y a lieu de juger que la SA Vossloh Cofiger et la Sarl Atelier Mécanique Bister conserveront à leur charge leur propres dépens de cette instance.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS,
Constatons que le désistement d'instance de la SA Vossloh Cogifer est parfait ;
Constatons l'extinction de l'instance et nous en déclarons dessaisi ;
Disons que chacune des deux parties conservera à sa charge ses propres dépens de la présente instance.
ORDONNANCE rendue par M. Jean-Paul BESSON, Premier Président de chambre, assisté de Mme Cécilie MARTEL, greffière présente lors de la mise à disposition de l'ordonnance au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.
La Greffière, Le Président
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en réparation des préjudices résultant de la rupture brutale d'une relation commerciale établie
01/09/2026MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande de désistement À titre liminaire, il convient de rappeler que, conformément aux articles 384 et suivants du Code de procédure civile, le désistement peut porter soit sur l’instance, mettant ainsi fin à la procédure en cours…
Demande en réparation des préjudices résultant de la rupture brutale d'une relation commerciale établie
08/06/2026* * * * * MOTIFS DE LA DÉCISION 1) Sur la mise en œuvre de la clause résolutoire Selon les dispositions de l’article L . 145-41 du Code de commerce, toute clause insérée dans le contrat de bail commercial prévoyant la résiliation de plein droit ne produit effe…
Demande en réparation des préjudices résultant de la rupture brutale d'une relation commerciale établie
03/06/2026MOTIVATION A titre liminaire, le tribunal rappelle que les mentions figurant dans le dispositif des conclusions des parties qui se réduisent à une simple synthèse des moyens développés dans le corps des écritures ne constituent pas des prétentions et ne feront…
Demande en réparation des préjudices résultant de la rupture brutale d'une relation commerciale établie
05/05/2026MOTIFS Attendu qu’aux termes de l’article 462 du code de procédure civile, les erreurs matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l’a rendu selon ce que le dossier révèle ou,…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Paris dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 4 avril 2023, sous le numéro 22/15586.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/15586. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.