Autres demandes relatives à la vente

VenteAutres demandes relatives à la vente

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Ordonnance d'incident

En bref

Juridiction
Cour d'appel de Toulouse
Décision du
21 mars 2023
Numéro de rôle
22/03073
Formation
3ème chambre
Sections balisées
3 sur 4
Longueur
615 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

21/03/2023

N° RG 22/03073 - N° Portalis DBVI-V-B7G-O6NZ

Décision déférée - 24 Juin 2022 - TJ hors JAF, JEX, JLD, J. EXPRO, JCP de TOULOUSE -20/04283

S.A. ABEILLE IARD & SANTE (ANCIENNEMENT AVIVA ASSURANCE S)

E.U.R.L. GARAGE FAUSTIN ET FILS

C/

[L] [I]

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

***

COUR D'APPEL DE TOULOUSE

3ème chambre

***

ORDONNANCE N° 44/2023

***

Le vingt et un Mars deux mille vingt trois, nous, C. BENEIX-BACHER, magistrat chargé de la mise en état assisté de M. BUTEL, greffier, avons rendu l'ordonnance suivante, dans la procédure suivie entre:

APPELANTS

S.A. ABEILLE IARD & SANTE (ANCIENNEMENT AVIVA ASSURANCE S) Prise en la personne de son représentant légal domicilié es-qualité audit siège, demeurant [Adresse 2]

Représentée par Me Xavier LECOMTE de la SCP ACTEIS, avocat au barreau de TOULOUSE

E.U.R.L. GARAGE FAUSTIN ET FILS Prise en la personne de son représentant légal domicilié es-qualité audit siège, demeurant [Adresse 1]

Représentée par Me Xavier LECOMTE de la SCP ACTEIS, avocat au barreau de TOULOUSE

INTIME

Monsieur [L] [I], demeurant [Adresse 3]

Représenté par Me Claude YEPONDE, avocat au barreau de TOULOUSE

******

Vu le jugement du tribunal judiciaire de Toulouse en date du 24 juin 2022.

Vu la déclaration d'appel de la SA Abeille IARD et Santé et de l' EURL Garage Faustin et Fils en date du 9 août 2022.

Vu l'avis du 19 août 2022 pris en application de l'article 904-1 du code de procédure civile, désignant un conseiller de la mise en état.

Vu la constitution de Me [O] pour M. [I] en date du 22 août 2022.

Vu les conclusions au fond de l'appelant en date du 29 août 2022.

Par conclusions du 25 novembre 2022 M. [I] a saisi le conseiller de la mise en état d'une demande de radiation de l'affaire du rôle en application de l'article 524 du code de procédure civile et d'une demande en paiement d'une indemnité de 1500€ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

Les parties ont conclu le 13 février 2023. La SA Abeille IARD et Santé et l' EURL Garage Faustin et Fils soutiennent avoir exécuté la décision et considérant que la demande de radiation a été engagée prématurément, elles sollicitent l'allocation de la somme de 1500€ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.

M. [I] reconnaît que la décision a été exécutée mais s'oppose à la demande d'indemnité sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.

Considérant que la décision qui a condamné la SA Aviva devenue Abeille IARD et Santé et l' EURL Garage Faustin et Fils solidairement à payer à M. [I] la somme globale de 31 911,44€, a été exécutée au jour où le juge statue mais qu'elles reconnaissent avoir versé cette somme de façon échelonnée sans justifier d'un accord d'échelonnement, et qu'à la date des conclusions de radiation le 25 novembre 2022, elles devaient encore la somme de 1745,27€ qui n'a été réglée que les 16 et 18 janvier 2023 au bon gré des débitrices, la demande de radiation était parfaitement justifiée. De sorte que c'est sans une certaine hardiesse qu'elles sollicitent l'allocation d'une indemnité fondée sur l'article 700 du code de procédure civile, alors que le créancier a attendu plus de 6 mois l'exécution totale de la décision.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

- Constatons l'exécution de la décision du 24 juin 2022.

- Disons n'y avoir lieu à radiation.

- Renvoyons l'instruction de l'affaire devant le conseiller de la mise en état pour vérifier l'échange de conclusions récapitulatives au fond, à l'audience du 16 mai 2023 9heures.

- Vu l'article 700 du code de procédure civile, déboutons la SA Abeille IARD et Santé et l' EURL Garage Faustin et Fils de leur demande.

- Réservons les dépens de l'incident avec l'instance au fond.

Le greffier Le magistrat chargé de la mise en état

M. BUTEL C. BENEIX-BACHER

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Autres demandes relatives à la vente

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier · 20/00334

MOTIVATION Les diverses demandes de " dire et juger que " ou " constater que " ou " juger que " (…) ne sont pas des prétentions au sens des articles 4, 5, 31 et 768 du code de procédure civile, mais des moyens ou arguments au soutien des véritables prétentions…

VenteAutres demandes relatives à la vente

Autres demandes relatives à la vente

27/10/2026
Tribunal judiciaire de Lorient · 26/00294

Motifs de la décision : L'article 834 du code de procédure civile dispose que dans tous les cas d'urgence, le président du tribunal judiciaire dans les limites de sa compétence, peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestatio…

VenteAutres demandes relatives à la vente

Autres demandes relatives à la vente

26/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 26/01962

MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l’article 835 du Code de procédure civile, le président du tribunal judiciaire peut toujours, même en présence d'une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s'imposent, …

VenteAutres demandes relatives à la vente

Autres demandes relatives à la vente

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Charleville-Mézières · 26/00535

MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire il convient de relever que le défendeur ne faisant valoir aucune demande, il n'y a pas lieu de statuer sur les demandes de la SAS VISION IMMOBILIER visant à la déclarer recevable et à débouter le défendeur de ses demande…

VenteAutres demandes relatives à la vente

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel de Toulouse dans cette affaire ?

Ordonnance d'incident. La juridiction a statué le 21 mars 2023, sous le numéro 22/03073.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/03073. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.