Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de constructionSens de la décisiontel que la source le qualifie
Autre décision ne dessaisissant pas la juridiction
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel d'Aix-en-Provence
- Décision du
- 7 février 2023
- Numéro de rôle
- 22/05883
- Formation
- Chambre 1-5
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 634 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
COUR D'APPEL
D'AIX-EN-PROVENCE
[Adresse 3]
[Localité 1]
Chambre 1-5
N° RG 22/05883 - N° Portalis DBVB-V-B7G-BJIR2
Ordonnance n° 2023/MEE/052
Syndicatdescopropriétaires DE LA COMMUNAUTE IMMOBILIERE [Adresse 4] sis [Adresse 2] prise en la personne de son syndic
Représenté et assisté par Me Sébastien BADIE de la SCP BADIE SIMON-THIBAUD JUSTON, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE
Appelant
Mme [C] [U]
Représentée et assistée par Me Delphine GIRARD, avocat au barreau de GRASSE
Intimée
ORDONNANCE D'INCIDENT
Nous, Laetitia VIGNON, magistrat de la mise en état de la Chambre 1-5 de la cour d'appel d'Aix-en-Provence, assistée de Priscilla BOSIO, Greffier,
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
Après débats à l'audience du 10 Janvier 2023, ayant indiqué à cette occasion aux parties que l'incident était mis en délibéré et que la décision serait rendue le 07 Février 2023, à cette date avons rendu l'ordonnance suivante :
Vu le jugement du tribunal judiciaire de Grasse en date du 4 février 2022 ayant notamment:
- condamné le syndicat des copropriétaires [Adresse 4] à réaliser les travaux préconisés par le rapport d'expertise judiciaire du 15 janvier 2018 soit (...)
- condamné le syndicat des copropriétaires [Adresse 4] à payer à Mme [C] [U] les sommes de:
* 15.000 € au titre du coût de la remise en état de son appartement,
* 1.241,40 € au titre des frais de déplacement et d'hébergement pour l'assistance aux réunions d'expertise judiciaire,
* 64.800 € au titre du préjudice de jouissance du 23 septembre 2014 au 14 juin 2021,
* 1.052 € au titre du préjudice de jouissance durant la reprise des parties communes,
* 394,50 € au titre du préjudice de jouissance durant la reprise de l'appartement,
* 3.500 € en application de l'article 700 du code de procédure civile,
- condamne le syndicat des copropriétaires aux dépens en ce compris les frais d'expertise,
- jugé n'y avoir lieu à écarter l'exécution provisoire de droit;
Vu l'appel interjeté le 21 avril 2022 par le syndicat des copropriétaires [Adresse 4] à à l'encontre de ce jugement, -1-
Vu les conclusions d'incident notifiées le 2 septembre 2022 à l'initiative de Mme [C] [U] sollicitant, au visa de l'article 524 du code de procédure civile , le prononcé de la radiation de l'appel au rôle de la cour en l'absence d'exécution par l'appelant des condamnations prononcées contre lui à son profit,
Vu les dernières conclusions d'incident notifiées le 9 janvier 2023 par Mme [C] [U] aux fins de:
- prendre acte du désistement d'incident formulé par Mme [U], vidant la radiation de l'appel,
- condamner le syndicat des copropriétaires [Adresse 4] à verser à Mme [C] [U] la somme de 800 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile et aux dépens de l'incident;
Vu les dernières conclusions déposées et signifiées le 6 janvier 2023 par le syndicat des copropriétaires [Adresse 4] aux fins de:
Vu l'exécution de la décision entreprise,
Vu le maintien des demandes au titre de l'article 700 du code de procédure civile,
- débouter l'intimée de sa demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile et de toutes leurs demandes,
- la condamner à payer la somme de 2.000 € au titre des frais irrépétibles;
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
Il y a lieu de constater que Mme [C] [U] se désiste de sa demande de radiation de l'appel du rôle de la cour, en l'état de l'exécution par l'appelant des condamnations prononcées à son encontre par le jugement frappé d'appel et assorti de l'exécution provisoire.
L'équité et la situation économique des parties commandent de rejeter les demandes présentées par les parties sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile,
Vu l'article 696 du code de procédure civile,
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Constatons que Mme [C] [U] se désiste de sa demande de radiation de l'appel du rôle de la cour,
Disons n'y avoir lieu à application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile,
Disons que les dépens du présent incident suivront le sort de ceux de la procédure au fond.
Fait à Aix-en-Provence, le 07 Février 2023
Le greffier Le magistrat de la mise en état
Copie délivrée aux avocats des parties ce jour.
Le greffier
-2-
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
26/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Au regard de la nature et de l’enjeu du litige, il apparaît opportun d’envisager une mesure de médiation judiciaire accompagnée de l’avis d’un technicien tout en prévoyant, en cas d’échec de la médiation, une mesure d’expertise judiciaire…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
26/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Sur le sursis à statuer En vertu de l'article 789, 1°, du code de procédure civile, lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le juge de la mise en état est, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclus…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
26/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l’article 1533 du Code de procédure civile, le juge peut, à tout moment de l'instance, enjoindre aux parties de rencontrer, dans un délai qu'il détermine, un médiateur qui les informera sur l'objet et le déroulement de la co…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la garantie des vices cachés En vertu de l’article 1641 du code civil, le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l'usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellemen…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel d'Aix-en-Provence dans cette affaire ?
Autre décision ne dessaisissant pas la juridiction. La juridiction a statué le 7 février 2023, sous le numéro 22/05883.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/05883. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.