Action en responsabilité civile exercée contre les dirigeants ou les associés

Action en responsabilité civile exercée contre les dirigeants ou les associés

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Radie l'affaire pour défaut de diligence des parties

En bref

Juridiction
Cour d'appel de Nîmes
Décision du
26 octobre 2022
Numéro de rôle
21/04371
Formation
4ème chambre commerciale
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
400 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

COUR D'APPEL

DE [Localité 2]

4ème chambre commerciale

ORDONNANCE DE RADIATION

(Art. 801 C.P.C.)

ORDONNANCE N° :

N° RG 21/04371 - N° Portalis DBVH-V-B7F-IIXE

Affaire : Jugement Au fond, origine Tribunal de Commerce de NIMES, décision attaquée en date du 23 Novembre 2021, enregistrée sous le n° 2020J00155

[I] [C]

Représenté par Me Philippe PERICCHI de la SELARL AVOUEPERICCHI, avocat au barreau de NIMES

Représenté par Me Aurélien BARRIE de la SELARL POLDER AVOCATS, avocat au barreau de LYON

APPELANT

S.A. GRAINES VOLTZ, Société anonyme à conseil d'administration au capital de 1 295 197 euros inscrite au RCS de [Localité 1] sous le n° B333 822 245, agissant en la personne de son représentant légal en exercice domicilié en cette qualité audit siège

Représentée par Me Jean françois TRAMONI VENERANDI, avocat au barreau de NIMES

INTIME

Le 26 Octobre 2022

Christine CODOL, Présidente de Chambre, magistrat de la mise en état, assistée de Julian Launay-Bestoso, greffier,

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

Vu la procédure en instance d'appel inscrite au répertoire général sous le numéro N° RG 21/04371 - N° Portalis DBVH-V-B7F-IIXE,

Vu l'ordonnance du 1er juin 2022 ordonnant le sursis à statuer dans l'attente du prononcé de décisions de justice définitives rendues par la cour d'appel de Caen statuant sur renvoi après cassation des arrêts rendus les 12 janvier et 26 avril 2016 par la cour d'appel de Rouen, dans l'affaire opposant la société Graines Voltz aux salariés licenciés et au CGEA;

Vu le renvoi de l'affaire à l'audience de mise en état du 6 octobre 2022 à 9:30,

Vu le défaut de diligences des parties, qui ne se sont pas manifestées à cette audience, de sorte que l'issue du sursis à statuer ne peut être présumé et par voie de conséquence, une date de renvoi à la mise en état fixée.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

Il y a lieu en conséquence de faire application de l'article 801 du code de procédure civile et d'ordonner la radiation de l'affaire du rôle de la cour, selon les modalités prévues au dispositif.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Vu les articles 381 et 801 du Code de Procédure Civile,

Ordonnons la radiation de l'affaire du rôle de la Cour et disons que l'affaire pourra être réinscrite sur production par l'une quelonque des parties des décisions de justice définitives rendues par la cour d'appel de Caen statuant sur renvoi après cassation des arrêts rendus les 12 janvier et 26 avril 2016 par la cour d'appel de Rouen, dans l'affaire opposant la société Graines Voltz aux salariés licenciés et au CGEA;

LE GREFFIER LE MAGISTRAT DE LA MISE EN ÉTAT

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Action en responsabilité civile exercée contre les dirigeants ou les associés

27/10/2026
Tribunal judiciaire de Montpellier · 26/01600

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la forme : l’irrecevabilité de l’action des demandeurs à l’encontre de la Sas [4] et de la Sarl [5] Aux termes de l'article 768, alinéa 2, du code de procédure civile, le tribunal ne statue que sur les prétentions énoncées au disposit…

Groupements : DirigeantsAction en responsabilité civile exercée contre les dirigeants ou les associés

Action en responsabilité civile exercée contre les dirigeants ou les associés

21/09/2026
Tribunal judiciaire de Paris · 24/13610

MOTIFS DE LA DECISION Sur l’exception d’incompétence Aux termes de l’article 789 du code de procédure civile, “Lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le juge de la mise en état est, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'e…

Groupements : DirigeantsAction en responsabilité civile exercée contre les dirigeants ou les associés

Action en responsabilité civile exercée contre les dirigeants ou les associés

21/09/2026
Tribunal judiciaire de Paris · 22/10470

MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, les demandes des parties tendant à voir le tribunal « juger » ne constituant pas des prétentions au sens des articles 4, 5 et 31 du code de procédure civile mais des moyens ou arguments au soutien des véritables prétent…

Groupements : DirigeantsAction en responsabilité civile exercée contre les dirigeants ou les associés

Action en responsabilité civile exercée contre les dirigeants ou les associés

17/09/2026
Tribunal judiciaire de Lyon · 25/01528

MOTIFS L’article L 267 du code des procédures fiscales dispose: “ Lorsqu'un dirigeant d'une société, d'une personne morale ou de tout autre groupement, est responsable des manoeuvres frauduleuses ou de l'inobservation grave et répétée des obligations fiscales …

Groupements : DirigeantsAction en responsabilité civile exercée contre les dirigeants ou les associés

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel de Nîmes dans cette affaire ?

Radie l'affaire pour défaut de diligence des parties. La juridiction a statué le 26 octobre 2022, sous le numéro 21/04371.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 21/04371. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.