Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours

En bref

Juridiction
Cour d'appel d'Aix-en-Provence
Décision du
30 septembre 2022
Numéro de rôle
20/13274
Formation
Chambre 4-8
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
925 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE

Chambre 4-8

ARRÊT AU FOND

DU 30 SEPTEMBRE 2022

N°2022/.

Rôle N° RG 20/13274 - N° Portalis DBVB-V-B7E-BGW2N

[6] ([6])

C/

URSSAF PROVENCE ALPES COTE D'AZUR (PACA)

Copie exécutoire délivrée

le :

à :

- Me Elie MUSACCHIA

- URSSAF PACA

Décision déférée à la Cour :

Jugement du Pole social du Tribunal Judiciaire de Nice en date du 26 Novembre 2020,enregistré au répertoire général sous le n° 16/2878.

APPELANTE

[6] ([6]), demeurant [Adresse 2]

représentée par Me Elie MUSACCHIA, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE substitué par Me Christophe COUTURIER, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE

INTIMEE

URSSAF PROVENCE ALPES COTE D'AZUR , demeurant [Adresse 1]

représentée par Mme [W] [H], en vertu d'un pouvoir spécial

*-*-*-*-*

COMPOSITION DE LA COUR

En application des dispositions de l'article 945-1 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 06 Avril 2022, en audience publique, les parties ne s'y étant pas opposées, devant Mme Catherine BREUIL, Conseiller, chargé d'instruire l'affaire.

Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour composée de :

Madame Colette DECHAUX, Présidente de chambre

Madame Audrey BOITAUD DERIEUX, Conseiller

Mme Catherine BREUIL, Conseiller

Greffier lors des débats : Mme Séverine HOUSSARD.

Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 30 Septembre 2022.

ARRÊT

contradictoire,

Prononcé par mise à disposition au greffe le 30 Septembre 2022

Signé par Madame Colette DECHAUX, Présidente de chambre et Mme Séverine HOUSSARD, greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSÉ DU LITIGE:

A l'issue d'un contrôle portant sur l'application des législations de sécurité sociale, d'assurance chômage et de la garantie des salaires au sein l'association [6] (dite [6]) et les années 2013, 2014 et 2015, l'URSSAF Provence-Alpes-Côte d'Azur lui a notifié une lettre d'observations en date du 29 avril 2016, puis après échange d'observations, deux mises en demeure:

* l'une en date du 15 septembre 2016, portant sur un montant total de 36 657 euros (établissement de [Localité 7], compte n°[XXXXXXXXXX04]),

* l'autre en date du 21 septembre 2016 portant sur un montant total de 23 596 euros (établissement de [Localité 7], compte n°[XXXXXXXXXX05]).

Après rejets implicites puis explicites les 14 octobre 2016 et 31 mai 2017, par la commission de recours amiable de ses contestations, l'association [6] a saisi les 20 décembre 2016 et 29 août 2017 le tribunal des affaires de sécurité sociale des Alpes-Maritimes.

Par jugement du 26 novembre 2020 le tribunal judiciaire de Nice, pôle social, a:

* déclaré les recours recevables,

* annulé les mises en demeure en date des 15 et 21 septembre 2016,

* maintenu le redressement en son point n°1 concernant l'établissement Siret [N° SIREN/SIRET 3], compte [XXXXXXXXXX04], pour la somme de 9 343 euros, outre les majorations de retard à liquider,

* annulé le redressement en son point n°2,

* débouté l'URSSAF Provence-Alpes-Côte d'Azur de ses demandes en paiement au titre du redressement et des mises en demeure,

* dit n'y avoir lieu à indemnité au titre de l'article 700 du code de procédure civile,

* dit que chacune des parties supportera les dépens par moitié.

L'association [6] a interjeté régulièrement appel dans des conditions de délai et de forme qui ne sont pas discutées, son appel étant partiel.

Par conclusions n°1 remises par voie électronique le 30 mars 2021, l'association [6] sollicite l'infirmation du jugement entrepris en ce qu'il a:

- maintenu le redressement en son point n°1 concernant l'établissement Siret [N° SIREN/SIRET 3], compte [XXXXXXXXXX04], pour la somme de 9 343 euros, outre les majorations de retard à liquider, - dit n'y avoir lieu à application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile,

ainsi que sur les dépens.

Elle demande à la cour, statuant à nouveau, de:

* annuler ce point de redressement,

* débouter l'URSSAF Provence-Alpes-Côte d'Azur de l'ensemble de ses demandes,

* condamner l'URSSAF Provence-Alpes-Côte d'Azur à lui payer la somme de 3 500 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, ainsi qu'aux entiers dépens de l'instance.

Sur l'audience, elle a soutenu sa demande de réformation du jugement entrepris uniquement en ce qui concerne le chef de redressement validé et les dépens, mais sans maintenir sa demande sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.

L'URSSAF Provence-Alpes-Côte d'Azur a soutenu oralement à l'audience sa note datée du 05 avril 2022 dans laquelle elle précise avoir exécuté le jugement entrepris et avoir annulé les mises en demeure des 15 et 21 septembre 2016, précisant qu'ainsi l'association [6] ne lui est redevable d'aucune somme et qu'elle en a été informée par courriel du 29 mars 2022.

Elle demande à la cour de débouter l'appelante de sa demande sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, tout en ajoutant acquiescer à la demande de réformation du jugement présentée par l'appelante.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS

L'URSSAF qui n'est pas appelante justifie avoir en réalité exécuté la décision en ses dispositions lui faisant grief.

L'appel est justifié en raison de la contrariété affectant le jugement qui tout en annulant les mises en demeure, statue néanmoins sur les chefs de redressement et en maintient un.

Dés lors, il y a lieu de réformer le jugement entrepris en ses dispositions statuant sur les chefs de redressement, l'URSSAF Provence-Alpes-Côte d'Azur devant en réalité être débouté de l'intégralité de ses demandes.

Les dépens doivent être mis à la charge de l'URSSAF Provence-Alpes-Côte d'Azur, partie succombante.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS,

- Réforme le jugement entrepris en ses dispositions portant sur les chefs de redressement et le maintien du redressement en son point n°1 concernant l'établissement Siret [N° SIREN/SIRET 3], compte [XXXXXXXXXX04], pour la somme de 9 343 euros, outre les majorations de retard à liquider et en ce qu'il a dit que chacune des parties supportera les dépens par moitié,

Statuant à nouveau des chefs ainsi infirmés,

- Annule le redressemnt en son point n°1,

- Déboute l'URSSAF Provence-Alpes-Côte d'Azur de l'ensemble de ses demandes,

- Condamne l'URSSAF Provence-Alpes-Côte d'Azur aux dépens.

Le GreffierLa Présidente

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

17/02/2023
Cour d'appel de Paris · 19/03690

Radie l'affaire pour défaut de diligence des parties

SUR CE : L'affaire n'est pas en état d'être plaidée ; elle doit être radiée.…

Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

17/02/2023
Cour d'appel de Paris · 20/05852

Infirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours

SUR CE, LA COUR Il sera simplement précisé concernant la chronologie des faits que : -si M. [O] produit (sa pièce n°1) la copie d'un formulaire de demande de rattachement de son épouse comme ayant droit daté du 03 juin 2013, ne comportant d'ailleurs aucun cach…

Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

17/02/2023
Cour d'appel de Paris · 19/06275

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

SUR CE, Conformément aux dispositions des articles 396 à 405 du code de procédure civile, il convient de constater que le désistement d'appel formulé par M. [C] et accepté par la [6] est parfait. Ce désistement emporte l'extinction de l'instance et le dessaisi…

Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

17/02/2023
Cour d'appel de Paris · 19/08594

Radie l'affaire pour défaut de diligence des parties

SUR CE, L'affaire n'est pas en état d'être plaidée ; elle doit être radiée.…

Contestation d'une décision d'un organisme portant sur l'immatriculation, l'affiliation ou un refus de reconnaissance d'un droit

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel d'Aix-en-Provence dans cette affaire ?

Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours. La juridiction a statué le 30 septembre 2022, sous le numéro 20/13274.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 20/13274. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.